Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

fortpflanzungsorientierten Sex bezeichnet (Johansson/Percy 1996:156). Frühneuzeitliche
Juristen differenzierten die unterschiedlichen Ausprägungen der Sodomie
ebenfalls häufig am Sexualobjekt: Sodomie mit sich selbst, mit einem anderen
Menschen oder mit einer anderen Spezies. In der frühneuzeitlichen juristischen
Literatur, also in Gesetzeskommentaren und Handbüchern, aber auch in rechtlichen
Gutachten wurden meist lateinische Begriffe wie crimen sodomiae, peccatum
contra naturam oder bestialitas verwendet. Der Einsatz lateinischer Begriffe hing
vermutlich nicht nur mit der Demonstration des Bildungsstands der Rechtsgelehrten
zusammen, sondern hatte wohl auch mit der Verwerflichkeit des Sprechens
über das »Unaussprechliche« zu tun. Während die Verhörprotokolle durchaus
detaillierte Beschreibungen sodomitischer Praktiken zu Tage förderten, betonten
juristische Handbücher und Kommentare immer wieder ihre Abscheu vor der
näheren Beschreibung des verwerflichen Handelns. Als Verwerflichste aller sodomitischen
Praktiken galt die »Vermischung« mit einem Tier. Bestialität wurde –
wie bereits gezeigt – in deutschsprachigen juristischen Handbüchern meist nur sehr
knapp und unter Hinweis auf das Tabu, darüber auf Deutsch zu schreiben, 270
erwähnt. Dies zeigt sich auch im Vergleich der lateinischen, französischen und
deutschen Version von Damhouders Praxis rerum criminalium. Die Ausführungen
zur Sodomie variieren quantitativ je nach verwendeter Sprache und Erscheinungsjahr.
Am ausführlichsten beschäftigt sich die lateinische Fassung von 1546 mit
dem peccatum contra naturam. In 35 Absätzen werden die verschiedenen Ausprägungen
der Sodomie und deren angemessene Bestrafung erläutert. 271 In der französischen
Fassung von 1555 sind es 12 Absätze, die von »le peche contre nature«
berichten, 272 in der deutschen Fassung von 1581 handeln lediglich 6 Absätze von
»Vnnatürlicher oder Sodomitischer Sünde«. Diese quantitative Differenz lässt sich
zumindest teilweise mit einer Tabuisierung der »stummen Sünde« erklären. Der
Übersetzer Michael Beuther von Carlstatt, der Jost Damhouders lateinische Fassung
der Praxis rerum criminalium »in hoch Teutsche Sprach mit fleiß verwandelt,
vnd an vielen orten, der gelegenheit nach, etwas kürzer eyngezogen« hat, übt gerade
bei den Ausführungen zu diesem Delikt Zensur, wenn er etwa schreibt:
»Von diesen vnnatürlichen, vnn gemeiner Natur gar widerstrebenden Lastern der
Vnkeuschheit, könte man wol etwas weitleufftiger schreiben. Dieweil aber solcher
Handel, jrer grewlichen abschewlichkeit halben, gegen ehrlichen Leuten, kein ehrliebender
gern gedencken mag, wil ichs alhie bey jetzigem bericht beruhen, vnd den einfältige
Leser mit vnnötigen außschweifffen vnbeschwert lassen«. 273
Weder in der französischen noch in der lateinischen Fassung findet sich eine vergleichbare
Bemerkung. Der Übersetzer fand es offensichtlich auch nicht notwen-
184