Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

dann noch festhielten, wenn sich die Fragen eigentlich schon erübrigt hatten. Sie
stellten suggestive Fragen und setzten gelegentlich die Drohung der Folter ein. Da
artikulierte Verhörprotokolle, die sowohl Fragen als auch Antworten verzeichnen,
erst seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts angefertigt wurden, konnte den
Fragetechniken des 16. und frühen 17. Jahrhundert nicht nachgegangen werden.
Doch auch bei den späteren Protokollen zeigte sich, dass es sich keineswegs um
unmittelbare und »unverfälschte« Wiedergaben von Verhör(situation)en handelte.
Die Sprache der InquisitInnen wurde vom Gerichtsschreiber überformt, als strafrechtlich
irrelevant erachtete Informationen wurden nicht verschriftlicht. Trotz
ihrer Protokollierung aus der Perspektive des Gerichts sind die überlieferten
Gerichtsakten in Kombination mit den normativen Vorgaben für die jeweilige Zeit
und Region wertvolle Quellen zur Erschließung der frühneuzeitlichen Malefizgerichtsbarkeit.
Aus den Protokollen konnten auch Eindrücke über die angewandten
Strategien der InquisitInnen und die Möglichkeiten der Einflussnahme durch
ZeugInnen gewonnen werden. Während manche Inquisiten sich durch entschuldigende
Aussagen, etwa dass es sich um ein Missverständnis handle, zu entlasten
versuchten, gestanden andere alles, was ihnen von den Verhörenden in den Mund
gelegt worden war. Die Aussagen von ZeugInnen spielten aufgrund der juristischen
Tatsache, dass ein Geständnis allein nicht zur Verurteilung zur »ordinari
straff« ausreichte, eine wichtige Rolle. Aus der Perspektive der fernab in Linz und
Wien tätigen Rechtsgutachter waren sie oft entscheidend. So war letztlich die unter
Eid bestätigte Zeuginnenaussage von Sophia Steinbergerin dafür verantwortlich,
dass Georg Dörffl zum Tode verurteilt wurde. Dagegen verdankte Georg Doppelhammer
seinen Freispruch der Aussagen seiner Frau Eva Doppelhammerin.
Von den vielen ZeugInnenaussagen im Prozess gegen Isaak Löbl und Magdalena
Gallin bestätigte keine die angeblichen sexuellen Übergriffe des jüdischen Hausierers;
im Gegenteil, Isaak Löbl wurde nur Gutes nachgesagt. Von Magdalena Gallin
hieß es dagegen, dass sie stehle, dem Alkohol zugeneigt und nicht »ganz gescheit«
sei. Dennoch wurden Isaak Löbl und Magdalena Gallin zur selben Strafe verurteilt.
Ob und wie die Rechtsgelehrten in ihren Gutachten und Berichten schließlich die
Aussagen der InquisitInnen und ZeugInnen für ihre Argumentation aufgriffen bzw.
ignorierten, war von den jeweiligen Umständen des Verfahrens, aber auch vom
Weltbild der Juristen abhängig: ob beispielsweise strafmildernde Umstände wie
die Jugend und Naivität eines Inquisiten oder der bloße Versuch zur »sodomitischen
Unkeuschheit« im Gutachten hervorgehoben oder ob manche Aussagen von
den Juristen schlicht als unglaubwürdig abgetan wurden. Wie sehr die Juristen bei
der Verfassung eines Gutachtens die Informationen aus den ihnen zugesandten
Akten aufgriffen, war letztlich aber auch eine Frage des persönlichen Stils.
Während es der eine vorzog, sein Parere eng an die Verhörprotokolle anzulehnen,
212