Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Pulver=Sack zeigen, solches aber von dem Land=Gericht in aller still veranstaltet, anbey
auch der Inquisit zu mehreren Abscheu dieses eine zeithero sehr frequent gewordenen
entsetzlichen Lasters in einem harenen Sack oder anderem von Regierung gut=befundenen
Buß=Kleid, mit einem Strick umgürtet, zur Richt=Statt geführet [werden solle]«
(Bratsch 1751:195).
Das Publikum soll den Eindruck gewinnen, dass ein »gegen Gott und die weltliche
Herrschaft gerichtetes Verbrechen« strengstens bestraft wird. Das angeordnete
Tragen eines Bußgewandes verdeutlicht den engen Konnex zwischen weltlichen
Strafen und kirchlichen Bußen. Das Verbrechen und die Sünde werden gleichermaßen
gesühnt. Die Vorkehrungen zur Vermeidung eines langsamen, qualvollen
Todes sollen »ohne männigliches Wissen«, »in aller still veranstaltet« werden. Um
einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten, soll der örtliche Freimann vom
geübteren Scharfrichter, vermutlich jenem aus Wien, instruiert werden. Auch dem
Verurteilten soll bis zuletzt verschwiegen werden, dass er gnadenhalber nicht
lebendig dem Feuer ausgesetzt wird. Sollte er »zur Zeit der Inquisition« in
»Kleinmüthigkeit verfallen«, so mögen »eifrige Seel=Sorger [ihn] mit geistlichen
Trost versehen«, wie es in der Resolution weiter heißt.
Fast zur selben Zeit wie der Ferdinandea-Kommentar von Franz Joseph Bratsch
erschien das Theatrum jurisdictionis Austriacae von Franz Joseph Greneck
(Greneck 1752). Der Autor erläutert vor allem prozessrechtliche Fragen, er erklärt
verschiedene juristische Begriffe und die formale Struktur der Gerichtsinstanzen in
den österreichischen Erbländern. Bei seiner Auseinandersetzung mit den Aufgaben
eines Hochgerichts mit Blutbann diskutiert er die Frage, »ob unvernünftige Vieh
und entselte Leiber demselben unterworfen« seien. Er verneint dies grundsätzlich,
denn der Gegenstand des Hochgerichts sei der »vernünftige Mensch«. »[U]nvernünftige
Thier« dürften deshalb nicht strafrechtlich verfolgt werden, »weil sie aus
Mangel der Erkanntnuß ausser Stand seynd ein Verbrechen zu begehen«. Es gebe
aber trotzdem Situationen, in denen ein Tier wegen seiner Tat oder Beteiligung an
einer Tat getötet werden müsse:
»Man kann doch sagen, das folgerisch und uneigentlich auch die Thier zum Augenmerck
des Hochgerichts dienen, in so weit sie nemlich mit einem von dem Menschen begangenen
Laster verwandet, oder zu einen so groben Verbrechen etwas beygetragen, daß dessen
Gedächtnuß anderen zum Beyspiel müsse nothwendig vertilget werden« (Greneck
1752:15).
Diese Situationen werden mit Zitaten aus den Büchern Moses exemplifiziert. 43
Wenn ein Tier einen Menschen tötet, solle es auch getötet werden. Ein Mensch, der
65