Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Maß an Glaubwürdigkeit zugesprochen wurde, spiegelt ein Urteil das variable
herrschaftliche Sanktionsinteresse, das immer vom spezifischen Kontext eines
Verfahrens abhängt. Drittens handelt es sich beim Sprechen vor Gericht um eine
Frage-Antwort-Interaktion. Struktur und Richtung des »Gesprächs« werden durch
den Richter (bzw. die Verhörenden) bestimmt. Nur ganz selten gelang es InquisitInnen
diese Struktur für zumindest kurze Zeit umzudrehen. In frühneuzeitliche
Gerichtsprotokolle flossen aber auch nonverbale Äußerungen mit ein, wenn etwa
in einem Notandum vermerkt wurde, dass der Inquisit beständig schweige und
zuweilen huste. 281 Viertens orientiert sich der Richter bei der Urteilsfällung nicht
allein an den vorgegebenen Normen, sondern auch an berufseigenen Alltagstheorien.
Dies trifft auch für die Frühe Neuzeit zu, wenn unter »berufseigenen
Alltagstheorien« die Orientierung an sozialen Erwartungshaltungen und Stereotypen,
die sich mit bestimmten gesellschaftlichen Gruppen verbanden, verstanden
wird. Wenn ein Rechtsgutachter, dessen Aufgabe es war, dem Gericht einen
Urteilsvorschlag zu unterbreiten, etwa die Ansicht vertrat, dass von herumziehenden
Juden generell sexuelle Gefahr für ehrbare Christinnen ausgehe oder er vagabundierende
Frauen im Allgemeinen für unmoralisch hielt, so flossen diese
»Vorurteile« auch ins Urteil ein. Fünftens ist die sprachliche Darstellung des
Sachverhalts seitens des Angeklagten für die richterliche Beurteilung der
Gesamtperson mitentscheidend (Leodolter 1975:211f). Für frühneuzeitliche
Strafprozesse ist eine linguistische Analyse im engeren Sinn allerdings nicht möglich.
Durch den Filter der Verschriftlichung ist der tatsächlich verwendete Sprachmodus
der InquisitInnen im besten Falle ansatzweise erkennbar. Nur manchmal,
bei besonders ausführlichen Protokollen, dringt der Duktus einer Narration durch
den Filter ihrer Verschriftlichung. Häufiger findet sich jedoch eine formalisierte
Protokollierung, die den Sprachmodus der Verhörten fast vollständig verdeckt (vgl.
Gleixner 1994:19-27).
Auf der inhaltlichen Ebene sind entschuldigende bzw. relativierende Aussagen
von zentraler Bedeutung, verweisen diese zielgerichteten Sprechakte doch auf ein
verbreitetes Unrechtsbewusstsein bezüglich sodomitischer Praktiken. Wenn Georg
Dörffl vorgibt, dass er sich nur wegen der angenehmen, von der Kuh ausgehenden
Wärme und zur Bekämpfung seiner Schmerzen im Stall aufgehalten habe, oder
wenn Georg Doppelhammer den von seiner Frau im Streit artikulierten Sodomieverdacht
als bloßes Missverständnis abzutun versucht, sind diese Aussagen auch
als Versuche zu lesen, den Aufenthalt im Kuhstall in einen unverdächtigen
Sinnzusammenhang zu bringen. Die Versuche gingen weder im einen noch im
anderen Fall auf. Gegen Georg Doppelhammers Version sprach die Aussage seiner
Frau, dass sie ihn zwar direkt hinter der Kuh, aber noch nichts »Unrechtes« tun
gesehen habe. Georg Dörffls quasi-medizinischer Rechtfertigung wurde aufgrund
188