Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Georg Wegleuthner mit dem Schwert hinzurichten, sein Körper danach »mit sambt
dem (reverendo) Schwein« öffentlich zu verbrennen sei. Der an protestantischen
Universitäten geschulte Advokat legte dem Landgerichtsherrn nahe, mit Strenge
vorzugehen und den Inquisiten zu verbrennen. Allerdings sollte der Verurteilte
zuvor enthauptet werden.
Mit einem Schreiben vom 2. November 1612 bat der Landgerichtsverwalter
Wolf Nidermaier den obderennsischen Bannrichter Wolf Schradt um die Festsetzung
eines Rechtstages und die Verständigung des Freimanns »Maister
Hainrich«. 116 Ein zweites Schreiben richtete er an den Linzer Schlosspfleger mit
der Bitte, dem Scharfrichter Bescheid zu geben, dass dieser sich beim Bannrichter
nach dem Termin des Rechtstages und der Hinrichtung in Wartenburg erkundige. 117
Am 26. November wurde Georg Wegleuthner auf der Rechtsgrundlage der Carolina
dazu verurteilt, »durch das Feuer vom Leben zum Tod hingericht« zu werden.
118 An diesem Urteil erstaunt nicht nur, dass die Feuerstrafe verhängt, sondern
auch, dass die Carolina, nicht aber die obderennsische Landgerichtsordnung von
1559 als rechtliche Referenz genannt wurde. In den überlieferten Akten findet sich
kein Beleg, wie das Urteil vollstreckt wurde, vertrauen wir aber Strnadts kriminalstatistischen
Aufzeichnungen, so wurde Georg Wegleuthner »mit dem Schwerd
hingerichtet und dessen Körper samt der r[everen]do Schwein verbrennt [...]«
(Strnadt 1909:195).
1622, zehn Jahre nach der Verurteilung Georg Wegleuthners, fand die Serie der
Wartenburger Sodomieprozesse mit der Hinrichtung Jacob Huebmers ein vorläufiges
Ende (vgl. Strnadt 1909:195).
In den knappen zweieinhalb Jahrzehnten von 1598 bis 1622 waren im Landgericht
Wartenburg sechs Sodomieprozesse geführt worden. Alle sechs beschuldigten
Männer wurden hingerichtet. Eine Kuh und ein Schwein wurden nachweislich
mitverbrannt. Dann sollte die Anschuldigung der Bestialität hundert Jahre lang, bis
zum Prozess gegen Hans Schmid 1722, nicht mehr vor Gericht getragen werden. So
unterschiedlich die überlieferten Quellen zu den Prozessen auch beschaffen sind, es
lassen sich dennoch Gemeinsamkeiten, auch im Sinne gemeinsamer Lücken, feststellen.
Die Quellen sind karg an Informationen. Wir erfahren durch die gerichtlichen
Aufzeichnungen kaum etwas über die Angeklagten selbst. Wie alt waren sie?
Wo lebten sie? Wovon lebten sie? Waren sie Lutheraner oder Katholiken? Erst ab
der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts sollten diese personenbezogenen Angaben
standardisiert als Generalia abgefragt werden. Wir wissen nicht, ob die sodomisierten
Tieren vom Landgericht gesucht wurden. Gab es überhaupt ein Interesse daran,
ökonomisch wertvolle Nutztiere zu töten? Wenn jemand in flagranti erwischt
wurde, wie beispielsweise Georg Wegleuthner, konnte das Landgericht wohl kaum
umhin, auch das betroffene Tier »sicherzustellen«. Im Falle von Wolf Haager wur-
131