Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

im Landgericht Pöggstall vollzogen werden solle, jedoch müsse zuvor die »ratfica[ti]on
einer hochlöbl[ichen] N.Ö. Reg[ierung]« eingeholt werden, weil dieser
»die oberErkantnus de delicto Sodomia Inhalt Landg[eric]hts Ordnung p[art]: 1.
art[iculus] 41 per expressum vorbehalten ist«. 296
Auch der bereits angeführte Prozess gegen Jacob Wadtsackh war von dieser
Phase des Übergangs geprägt. Zwar wurde ein Jurist, Dr. Gälich, beigezogen, doch
gab dieser dem untersuchungsleitenden Hauptmann lediglich verfahrenstechnische
Ratschläge. Nachdem er das Verhörprotokoll vom 4. Februar 1690 gelesen hatte,
schlug er vor, ein weiteres Verhör mit dem Inquisiten durchzuführen, weil aus dem
Protokoll des ersten Examens mit Jacob Wadtsackh nicht hervorgegangen sei, »ob
er die that mit diesem Viech würckhlichen vollbracht und den same würckhlichen
in dise Khue gelossen« habe. Dr. Gälich empfahl deshalb, den Inquisten noch in
der Güte nach den Umständen zu befragen, »wie er zum ersten undt anderten mahl
undt mit was gelegenheit dem Viech zu kommen, nit weniger ob er den saamen
würckhlich in die Khue gelossen auch wie offt selbiges beschehen [sei] undt von
wehm er dises abscheüliche laster gelehrnet« habe. Sollte er »dises abscheüliche
laster« noch einmal gestehen, so müsse ein unparteiisches Geding einberufen werden,
welches dann ein Urteil zu verfassen habe. 297 Nachdem Jacob Wadtsackh im
zweiten Verhör gestand, die Kuh wirklich sodomisiert zu haben, wurde das unparteiische
Geding einberufen. Dieses aus Bürgern von Nachbargemeinden zusammengesetzte
Gremium weigerte sich aber ein Urteil zu fällen. 298 Dr. Gälich zeigte
sich verwundert, beruhigte den Hauptmann aber: »es wirdt aber die Landtsf[ü]r[s]tl[iche]
Reg[ierung] diese sach schon erörttern«. 299 Der in der Folge an die
Niederösterreichische Regierung geschriebene ausführliche Bericht trägt zwar die
Unterschrift des Hauptmanns, liest sich durch die juristisch gelehrte Argumentation
aber mehr wie ein Rechtsgutachten, das möglicherweise von Dr. Gälich oder
zumindest mit dessen Unterstützung verfasst worden war. Das unparteiische
Geding sei deshalb zu keinem Urteil gekommen, »weillen nach lehr der Rechtsgelehrten
sola confessio rei, nit genueg« sei. Bei der Tat gesehen habe den Inquisiten
nur sein damals 6- oder 7-jähriger Bruder, aber nach der Ferdinandea Artikel
14 §4 müsse ein Zeuge in Malefizprossen mindestens 20 Jahre alt sein. Auch der
Rechtsgelehrte Benedict Carpzov sei dieser Ansicht. Doch sei in diesem Fall die
Aussage des Bruders Michael Wadtsackh,
»d[a]s er den Verhafften in ipso opere erdapt, von obstante sua minorennitate umb sovill
mehr sufficient [...], weillen solche noch mit andern circumstantijs beclaidet wardt, nemblich
d[a]s er innerhalb einer halben Stundt zweymahl in den Stall khommen, und allezeit
seinen bruedern bey der Khue gefunden« habe.
197