Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Die von Damhouder formulierte dreiteilige Definition, nach der Sodomie mit sich
selbst, mit anderen Menschen oder mit Vieh begangen werden könne, akzeptiert
Frölich nicht ganz. Für ihn ist Sodomie »eine widernatürliche fleischliche
Vermischung mit einem andern Gegenwurff, es seye nun ein Mensch oder Vieh, so
gleichen und besondern Geschlecht« (Frölich 1741:255). Der »Gegenwurff« als
das Objekt der Lust ist entscheidend. Frölich begreift Masturbation nicht als
»Sodomie an sich«, »da zumalen diese Sünde selten zu Gericht, sondern nur in den
Beichtstuhl gebracht wird«. Seine Argumentation verwundert insofern ein wenig,
als dies für die anderen sodomitischen Ausprägungen wohl auch zutraf. Obwohl
»keine wahre Sodomia« sei Masturbation doch ein »sehr schweres Laster« und
sollte »mit ewig= oder zeitlicher Verweisung« oder einer anderen willkürlichen
Strafe geahndet werden. Über die zwischen Menschen praktizierte »unnatürliche
Unzucht« sowie über die verwerflichste Ausprägung der Sodomie, die Bestialität,
hält sich Frölich bedeckt: »[...] wie aber ein und andere Species vollbracht werden,
stehet mir weder zu beschreiben, noch geschämigen Augen zu lesen zu, dann hierinnfalls
haben die Leges selbsten einen Abscheu, die Sache klar anzudeuten [...]«
(Frölich 1741:256). Hier kommt wiederum die Tabuisierung des Sprechens,
Schreibens und Lesens über Sodomie zum Ausdruck. Es wird angedeutet, dass der
Autor mehr zu berichten wüsste, als ihm erlaubt ist.
Der zweite Abschnitt diskutiert die Strafandrohungen für die nach obiger
Reduktion des Begriffsumfangs verbleibenden beiden Arten der Sodomie.
»Zudeme ist die Sodomiterey, so mit reverendo Vieh verübet wird, abscheulicher und
schwerer, einfolglich auch mit der Feuer=Straff zu züchtigen: Herentgegen diese andere
Species, als eine geringere Sünde mit dem Schwerdt, damit nach Proportion der
Verbrechen die Straffen vorgenommen werden, wie es auch also in dem Sächsischen
observirlich ist« (Frölich 1741:256).
Neben diesem indirekten Verweis auf Carpzov zieht Frölich auch die
Ferdinandea und die Tiroler Landesordnung heran, um die kategorische und damit
auch für das angedrohte Strafmaß ausschlaggebende Differenzierung zwischen
sodomitischen Praktiken mit Tieren und solchen mit Menschen zu untermauern. Er
räumt zwar ein, dass die Bibel diese abgestufte Strafandrohung nicht kenne. Sie sei
aber dennoch gerechtfertigt, »sintemalen insgemein zu reden, ja nichts abscheulichers,
und erschröcklicheres seyn kann, als da Menschlich und Viehisch Geblüet
vermengt wird« (Frölich 1741:256).
Wieder auf Damhouders Ausführungen bezogen, fügt er an, dass auch die
»bestia« mitverbrannt werden müsse, nicht zur Bestrafung des Tieres, »sondern
nur damit das Angedencken der abscheulichste Lasterthat auf alle möglichste
58