Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

Die Hoffnung auf Gnade und Vergebung sollte – wie wir bereits wissen – enttäuscht
werden. Die angebliche Verleitung durch den Teufel und die Schmerzen
des Beschuldigten kamen zwar im rechtlichen Gutachten noch einmal zur Sprache,
wurden aber letztlich nicht als mildernde Umstände anerkannt.
Vertrauen wir den Datierungen im Protokollbuch, so fand das zweite Verhör am
10. November, zwei Wochen nach dem ersten statt. Die Verhörenden zweifelten
mit aller suggestiven Kraft an Georg Dörffls Erklärung, dass er sein »Männlich
Gliedt« nur zum Zwecke der Schmerzlinderung »an der S[alva] V[enia] Kuhe Orth
gehalten« habe. Er wurde gefragt, ob »Es Niemahl aus einer freywillig gekommenden
begierdt geschehen seye« und ob er sich nicht vielmehr »in disen begürden
würckhlich Vorgenomben mit der S[alva] V[enia] Kuhe zu sündigen und würckhlich
zu thuen zu haben«. Georg Dörffl gab vermutlich den suggestiven Fragen
nach, als er antwortete, dass es wohl beim zweiten und dritten sodomitischen Kontakt
mit der Kuh so gewesen sei. Er machte aber sogleich wieder einen Rückzieher:
schließlich seien ihm noch »gute gedancken gekommen, [es] zu hinterlassen«. 152
Am 22. Dezember wurde Georg Dörffl erneut verhört. Aus dem Protokollbuch
erfahren wir nichts über etwaige gerichtliche Aktivitäten, die es in den sechs
Wochen seit dem zweiten Verhör mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
gegeben hatte. Richter und Beisitzer bezweifelten auch in der dritten Befragung,
dass Georg Dörffl die Wahrheit gesagt hatte und forderten den Beschuldigten auf,
endlich ein Geständnis abzulegen. Da er von niemanden beobachtet worden war,
als »Er sein Männliches Gliedt, an der S[alva] V[enia] Kuhe Orth« hielt und er
auch »die Begierde zu der Kuhe« gestanden habe, werde er zweifellos auch die Tat
vollbracht haben. 153 Georg Dörffl gestand schlussendlich »sein Männliches Gliedt
würklich [in die Kuh] hieneingesteckt undt d[a]s werk völlig mit begierd begangen«
zu haben. Darauf wurde er, wie in der Ferdinandea vorgesehen, nach den
»technischen Details« dieses sodomitischen Akts gefragt: Ob ihm auch »saamen
entgangen« und wohin dieser geflossen sei? Wie er die Kuh »angegangen« und ob
er seine Hose ausgezogen habe? Ob er es nur mit einer Kuh (und wie oft) »getrieben«
habe? Ob er dabei beobachtet worden sei? Und schließlich, ob er die begangene
Sünde bereue? Georg Dörffl antwortete, dass nur einmal »der saamen [...]
würklich in die Kühe geflossen und hinein gekommen« sei. Zum Abstützen habe
er seine Füße gegen die Stallwand gedrückt und dabei seine Hose anbehalten. Er
habe niemanden bemerkt, der ihn beobachtet hätte und bereue seine Sünde herzlich.
154 Nur zwei Tage später wurde er zum vierten und letzten Mal verhört. Das
Verhör diente lediglich der abermaligen Bestätigung aller Aussagen durch den
Angeklagten. Das Protokoll vom 22. Dezember wurde ihm vorgelesen und zur
rechtlichen Absicherung wurde er noch einmal gefragt, ob er all seine Aussagen
wahren und guten Gewissens und »nicht Etwa aus Unverstandt, Verdruß des
145