Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

9. Ob er die that wirklich volzogen habe. 9. Hab woll sein glidt daran gesezt, aber habe
nit darein kint, seye vill zu klein gewesen.
10. Wo damallen die Leith in hauß gewesen. 10. Seynd bey der Hauß gewesen.
11. Ob er Niemandts vermerkht der solches gesehen. 11. Der baur hat ihn 1 mahl erdapt.
12. Waß ihme darzue bewegt oder angetriben. 12.Der Unverstand.
13. Ob ihms Jemandt gelehrnet, oder ob ers von andren gesechen habe. 13. Habs vor sich
selbsten gethan.«
Die Fragen weichen nur in zwei Punkten vom Katalog ab, der in der Leopoldina
vorgegeben ist: Zum einen lassen die vorformulierten Fragen in der Leopoldina
offen, ob ein »Viech« oder »Knabe« sodomisiert wurde, die dritte Frage des
Verhörs beschränkt sich dagegen auf Tiere. Zum andern kommt die Frage nach
Aussehen und Verbleib des Tieres in der Leopoldina nicht vor (Leopoldina, II, Art.
15 §3). Diese geringfügigen Diskrepanzen lassen sich damit erklären, dass der
Inquisit bereits zweimal zuvor, am 23. Juni und am 30. Juni 1684, verhört worden
war und das Gericht daraus bereits über Geständnisse verfügte, die es unter
Zuhilfenahme des Fragekatalogs der Leopoldina in die Form eines artikulierten
Verhörs bringen wollte. Das strikte Frage-Antwort-Schema wird aber an zwei
Stellen gebrochen: Da in der ersten Antwort schon die zweite Frage beantwortet
worden war, vermerkte der Schreiber bei der ersten Antwort »1. et 2.«. Auf die
Frage nach den in den vorhergehenden Antworten bereits enthaltenen »Tatumständen«,
vermerkte der Schreiber bloß »oben gemelt«.
Noch deutlicher wird die Diskrepanz zwischen dem Festhalten an vorformulierten
Fragen und der inhaltlichen Unmöglichkeit, diese zu beantworten, bei der
Befragung von Georg Pierafellner, der im Prozess gegen Hans Schachner im
Februar 1699 als Zeuge vernommen wurde. Das Weinberger Landgericht hatte,
wie sich zeigen sollte, zu Unrecht geglaubt, dass der Sodomieverdächtige Hans
Schachner bei besagtem Georg Pierafellner, einem Freistädter Untertan, als Knecht
gedient hatte, und eine Auflistung von »Fragstücken« an den Freistädter Magistrat
geschickt, damit dieser den mutmaßlichen Zeugen befrage. Bei der Befragung
stellte sich aber bald heraus, dass Hans Schachner zu dem Zeitpunkt, als Georg
Pierafellner den Pischinghof übernahm, schon längst hinausgeworfen worden war.
Die vorformulierten Fragen wurden dennoch durchgefragt und so kam es, dass der
Protokollant anstelle von Antworten zu den Fragen neun bis elf vermerken musste:
»Ist mit der ad interrogatorium 5 tum 6 tum et 8 vum beraiths gethanen aussag dergestalten
Verstandten, das Er deponent weder von ain: noch dem andren d[a]s
geringste zusagen wisse«. 286 Zu den nachfolgenden Fragen zwölf bis vierzehn steht
anstelle einer Aussage bloß das Wort »Insimili«. 287
Neben der sturen Befolgung eines seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts
191