Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

eines Säckhl Pulvers« auf dem Scheiterhaufen sterben sollte. 292 Mit »rechtlicher
Umbfrag« könnte, sofern es sich dabei nicht um die von den Gedingsrichtern
gemachten Urteilsvorschläge handelt, ein eingeholtes Gutachten gemeint sein, das
den Akten allerdings nicht beilag.
Nur zu elf Prozessen sind rechtliche Gutachten bzw. ausführliche, von Juristen
(mit)verfasste Berichte an die Niederösterreichische Regierung bzw. Linzer
Landeshauptmannschaft überliefert. Die Gutachten zu den Prozessen gegen Georg
Wegleuthner (Wartenburg 1612), gegen Georg Dörffl (Pöggstall 1689/90) sowie
gegen Isaak Löbl und Magdalena Gallin (Freistadt 1779/80) wurden bereits in den
Fallstudien genauer betrachtet. Der von der Niederösterreichischen Regierung am
25. August 1719 gegen Georg Weber ausgefertigte Urteilsvorschlag 293 ist zwar
noch überliefert, das Papier aber durch einen Wasserschaden derart in Mitleidenschaft
gezogen, dass der Inhalt kaum leserlich ist (vgl. Rastinger 2005:293f). Um
zu zeigen, was sich von der ersten zur zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts in der
Phase der Urteilsfindung änderte, soll an dieser Stelle noch einmal auf die Prozesse
gegen Daniel Weissenstainer (Spital am Pyhrn 1639) und Michael Puchegger
(Spital am Pyhrn 1684) zurückgegriffen werden.
Wegen der beobachteten Sodomie mit einer Kuh verhaftet, gestand Daniel
Weissenstainer in den mit ihm vorgenommenen Verhören noch weitere sodomitische
Handlungen mit Kühen, »Unzucht« mit zwei Mägden und die Anstiftung
eines Knechtes zum Diebstahl. Als Ursache für die sodomitischen Praktiken wurde
im summarischen Verhörprotokoll unterstrichen festgehalten, dass »er im Gebet
alzeit nachlässig gewest«, ohne Unterstreichung wurde gleich danach der »antrib
deß Pösen feindts« angeführt. Ob diese »Erklärungen« für das sündhafte Verhalten
aus dem Mund des Verhörten stammten, ist schwer einzuschätzen. Möglicherweise
waren hier die nicht protokollierten Fragen der Verhörenden eingeflossen. Im
rechtlichen Urteil, vom obderennsischen Bannrichter und einem neunköpfigen
Geding unterzeichnet, wurden die Aussagen Daniel Weissenstainers nicht wörtlich,
sondern lediglich sinngemäß aufgenommen. Sie schoben dem Inquisiten letztlich
mehr Verantwortung für seine Taten zu, als in den Verhörprotokollen greifbar wird.
Er habe »nit allain Unnatierlich teifflischer weiß mit ainer Khue das erschreckhliche
hochsträffliche Sotamitische Laster zu zway Unterschiedlichen mallen begangen«,
sondern auch mit einer andern Kuh den Versuch dazu unternommen und
»mit dienst Magten leichtferttig zuegehalten«. Er sei eines »leichtferttigen verruechten
lebens gewöst, [...] zu mallen er sich vorsezlich Muetwillig ohne bedrachtung
zeittlich und Ewiger Straffe dem Viech pestialisch gleich gemacht« habe.
Nach der Carolina, Artikel 116 verdiene er zwar den Feuertod, doch seien geistliche
und weltliche Fürsprecher an das Gericht herangetreten, weshalb der Inquisit
vor seiner Verbrennung aus Gnade enthauptet werden solle. Das Urteil korrespon-
195