Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

sexuelle Handlungen mit einem Tier vornimmt, verwirke sein Leben, ebenso aber
das Tier, denn es habe »zu einen so groben Verbrechen etwas beygetragen, daß dessen
Gedächtnuß anderen zum Beyspiel [...] nothwendig vertilget werden« müsse.
Dieser Standpunkt wurde schon von Jost Damhouder vertreten:
»Jedoch möchte hierauff gefragt werden, warumb die vnvernünfftige Thier, welche doch
wider das Gesetz, dieweil sie keinen fürsetzlichen Willen oder bedeckend Gemüt haben,
nit gesündigt, von wegen angeregter vnnatürlicher Mißthat zugleich mitgestrafft werden.
Vnnd ist darauff zu antworten, daß in solchen fall, die vnvernünfftige Thier, nit jrer eygener
vnd innerlicher Sünde halben, sondern darumb, daß sie (also darvon zu reden) mithelffende
Werckzeuge, damit Menschen die aller schmählichste Schande begangen, vnnd
darob eines grewlichen Todts sterben müssen, gewesen« (Damhouder 1581:162).
Auch Benedict Carpzov teilt die Auffassung, dass ein Tier im Falle von
Bestialität das bloße Werkzeug des Menschen sei, aber als solches vernichtet werden
müsse: »[...] neque enim animanta bruta in crimine hoc Sodomiae ob peccatum
commissum puniuntur, sed quia instrumenta fuere socia, cum quibus homines
nefantissimum perpetrarunt nefas. [...] ne animal odium et indignitatem hominibus
incuteret« (Carpzov 1635:q75,n33). 44
Grenecks Position beruft sich damit unausgesprochen auf juristische Autoritäten,
er vertritt den »common sense«.
Es war kein allzu großer Kreis von juristischen Kapazitäten, der von den oberund
niederösterreichischen Rechtsgutachtern tatsächlich zitiert wurde. Es fällt auf,
dass jene Rechtsgelehrten, die schon von Jost Damhouder, Mathias Berlich(ius)
und Benedict Carpzov angeführt werden, auch noch in den Gutachten des 18.
Jahrhunderts Erwähnung finden. Die Berücksichtigung aktueller wissenschaftlicher
Abhandlungen zum Thema war offensichtlich unüblich, obwohl im 18.
Jahrhundert Arbeiten erschienen, die sich ganz oder zu einem großen Teil mit dem
Delikt Sodomie auseinandersetzen. Weder Johannes Strauchs Dissertatiuncula
juridica de crimine sodomiae (Halle 1720) noch die Dissertatio juridica de mitigatione
poenae in crimine sodomiae (Frankfurt/Oder 1739) von Friedrich August
Brown fand ich in einem Gutachten zitiert. Ebenso fehlt das Traktat von Erasmus
Ungepauer de delictis carnis, Von den fleischlichen Verbrechen (Halle 1735).
Möglicherweise hängt die Nicht-Rezeption dieser wissenschaftlichen Abhandlungen
mit der explosionsartigen Vermehrung juristischer Dissertationen im frühen
18. Jahrhundert zusammen, so dass die in Wien und Linz arbeitenden Rechtsgelehrten
vielleicht weder die Zeit noch Gelegenheit dazu hatten, alle eventuell
relevanten Publikationen zu rezipieren. Vielleicht hing die Nicht-Rezeption der
juristischen Dissertationen aber auch mit der Verortung ihrer Autoren an protestan-
66