Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

diert nur geringfügig mit den Aussagen des Verurteilten. Die einzige dezidiert
genannte Rechtsquelle ist die Carolina. 294
Etwas anders sieht die Sache im Prozess gegen Michael Puchegger aus, der viereinhalb
Jahrzehnte nach der Hinrichtung von Daniel Weissenstainer stattfand. Am
23. Juni, am 30. Juni und am 14. Juli 1684 wurden Verhöre mit dem wegen Inzest
und Sodomie angeklagten Bauernknecht vorgenommen. Er habe vor Jahren, als er
noch sehr jung war, zweimal versucht, ein schwarzes Schaf auf der Weide »anzugehen«.
Dabei sei er vom Bauern, bei dem er arbeitete, erwischt worden. Vollbracht
habe er die Tat aber nicht. Geschehen sei dies aus »Unverstandt«. Im rechtlichen
Gutachten wurden Pucheggers Aussagen nicht nur wiedergegeben, sondern unter
Berufung auf die Leopoldina sowie entsprechender Ausführungen bekannter
Rechtsgelehrter (Benedict Carpzov, Prosper Farinacius und Jacob Menochius) als
mildernde Umstände bewertet, die eine Verhängung der Feuerstrafe nicht rechtfertigen
würden. Der Rechtsgutachter hielt fest, dass er aus den ihm zugesandten Akten
entnehme, dass Michael Puchegger »die Schoff angangen habe, doch solches vor 6
Jahren nur 2 mahlen, und d[a]s er daß werckh nicht Vollbringen khhönen, weillen
sie ihme zu eng gewesen, Und er auch dazumallen es nicht verstandten hette«. Nur
die vollbrachte Tat sei aber mit dem Scheiterhaufen zu bestrafen. Dazu komme, dass
der Verhaftete nicht genau wisse, wann er »dises laster, oder mehrers conatum
begangen habe, und vermeint, d[a]s es beyleiffig noch vor 6 Jahren, alß er nemblichen
noch khaum pubertatem attingirt, beschechen seye«, weshalb ebenfalls keine
poena ordinaria verhängt werden könne. Michael Puchegger wurde schließlich zu
Rutenschlägen und der Verweisung aus dem Landgerichtsbezirk verurteilt. 295
Während im Fall von Daniel Weissenstainer juristische Laien unter dem Vorsitz
des obderennsischen Bannrichters das Urteil fällten und sich kaum auf die protokollierten
Aussagen des zu verurteilenden Inquisiten stützten, war es im Prozess
gegen Michael Puchegger ein Rechtsgelehrter in Linz, der dem Landgericht einen
Urteilsvorschlag unterbreitete. Mit der verpflichtenden Beiziehung eines Rechtsgutachters
bei bestimmten Delikten wurde nicht nur das Schöffengericht allmählich
obsolet. Die von mündlichen, nicht genau protokollierten Verfahren »vor Ort«
geprägte Vorgangsweise des Malefizgerichts veränderte sich mit der Aktenversendung
zu einem schriftlich-fixierten Verfahren und wurde dadurch für den
Landesfürsten und seine Beamten besser kontrollierbar. Ein weiteres Beispiel für
den allmählichen Übergang von unparteiischem Geding zu Rechtsgutachtern findet
sich im Parere zu Georg Dörffl. Der Gutachter Dr. Hoffrand vertritt die
Auffassung, dass im Fall Georg Dörffls weder ein Beiurteil zur Folter einzuholen
noch »auch dessentwegen ein Unpartheyisch geding /: weilen der Rechtsgelehrten
eingeholtes Rechtliches parere eben so viell ist:/ zu besezen nöthig seye«.
Stattdessen plädiert er für eine zweijährige Arbeitsstrafe in Eisen und Banden, die
196