Susanne Hehenberger / Unkeusch wider die Natur

von ihnen bestellten Verwalter – über keinerlei juristische Bildung (Feigl
1978:48f). Auch verfügten nicht alle Landgerichtsinhaber über Acht und Bann,
ohne die ihnen richterliche Tätigkeiten untersagt waren. Der Bannrichter bekam
zwar seine Besoldung nach festgelegten Beitragssätzen von den Landgerichtsinhabern,
ernannt wurde er aber vom Landesfürsten. Auch die Vollstreckung von
Leibes- und Lebensstrafen unterlag in der Regel landesfürstlich bestellten
Scharfrichtern (Baltl/Kocher 1997:98-100). Trotz dieser frühen Zentralisierungsbestrebungen
mussten die Landgerichte weiterhin ermahnt werden, ihre Kompetenzen
nicht zu überschreiten.
In Österreich ob der Enns erstellten die Landstände nach Absprache mit Ferdinand
I. einen Entwurf für ein Strafgesetz, aus dem 1559 die Landgerichtsordnung
Ferdinands I. hervorging (LGO OÖ 1559). In ihrem Aufbau zeigt diese
Landgerichtsordnung keine Ähnlichkeit mit der in weiten Teilen des Heiligen
Römischen Reichs gültigen Peinlichen Gerichtsordnung Karls V. von 1532, der
sogenannten Carolina. In ihrer Struktur beeinflusst wurde sie vielmehr von den
unterennsischen Landgerichtsordnungen von 1514 und 1540. Einzelne strafbare
Handlungen werden aufgezählt, ohne jedoch ein bestimmtes Strafmaß anzudrohen
oder auch nur ein Delikt genauer zu beschreiben. Von der unterennsischen Landgerichtsordnung
unterscheidet sie sich durch die explizite Anführung der landesfürstlichen
Justizhoheit bei den als crimen laesae maiestatis konstruierten Delikten
wie Landesverrat, Konspiration, Attentat, Eidesbruch gegenüber dem Landesherrn,
Landfriedensbruch, Münzfälschung oder Straßenraub. Ein weiterer Unterschied zu
den unterennsischen Landgerichtsordnungen bestand in der Miteinschließung policeylicher
Angelegenheiten (LGO OÖ 1559:fol.21v-22v). 1627 wurde die
Landgerichtsordnung Ferdinands I. erneut publiziert (LGO OÖ 1627). Der
Landesfürst behielt sich explizit vor, die Landgerichtsordnung nach seinem (und
seiner Berater) Ermessen zu verändern, räumte aber den Ständen zumindest das
Recht ein, ihm Vorschläge für etwaige Veränderungen zu unterbreiten (Hellbling
1996:9; Hoegel 1904:42).
Wie konzipierten die unter- und obderennsischen Landgerichtsordnungen den
Tatbestand der »Unkeuschheit wider die Natur«? »Die unterennsischen Landgerichtsordnungen
von 1514 und 1540 führen dieses Delikt unter den landgerichtsmäßigen
Fällen an, beschränken sich aber auf die Unzucht mit Tieren und zwischen
Männern, während die Unzucht zwischen Frauen nicht genannt wird«
(Hellbling 1996:124). In den obderennsischen Landgerichtsordnungen von 1559
und 1627 findet die »widernatürliche Unkeuschheit« ebenfalls nur als Sex mit
Tieren oder zwischen Männern Erwähnung. Die unterennsischen Landgerichtsordnungen,
die wie gesagt nicht zwischen crimen laesae maiestatis und anderen
Malefizverbrechen trennten, führen die »widernatürliche Unzucht mit einem Vieh
48