Stellungnahme zum Ergebnis des Anhörungsverfahrens - BVBB eV

1. Umfang der Lärmbelastung
Im Zuge der Anhörungen konnte keine Einigung über die tatsächlich zu
erwartenden Schallimmissionen erzielt werden.
11. Fluglärm
Die Einwender und Betroffenen, aber auch mehrere Träger öffentlicher Belange
bezweifeln die Richtigkeit der Darstellung der Schallauswirkungen in den
Gutachten M 3, M 4.1 und M 4.2. Dies betrifft sowohl die Methodik, als auch
das Rechenverfahren und die Ergebnisdarstellung. Die in den Unterlagen
beschriebene und kartographisch dargestellte Belastung sei nicht korrekt, weil
u.a.
die Berechnung falsch erfolgt sei;
die Flugrouten nicht verbindlich seien;
die Luftfahrzeuge sich nicht an die letztendlich festgelegten An- und
Abflugrouten hielten;
die sogenannten Warteschleifen nicht berücksichtigt seien;
von einer idealisierten gleichmäßigen Verteilung des Verkehrs auf die
beiden Start- und Landebahnen ausgegangen werde;
die Anzahl der Flugbewegungen, vor allem in der Nacht zu niedrig
bemessen seien.
Nachberechnungen, insbesondere des . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Herr Prof. Dr. Augustin
hätten gezeigt, dass die ’ Belastungsgebiete größer seien (die
Anhörungsbehörde verweist dazu auf das im Nachgang zur Erörterung
eingegangene Schreiben des . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prof. Dr. Augustin vom 12.12.2001
nebst Anlage, in dem die unterschiedlichen Auffassungen zwischen dem
Gutachter Dr. Isermann und dem Verfasser ausführlich dargestellt sind).
Die TdV haben ihre Berechnungen gegen diese Kritik verteidigt. Eingeräumt
wurde allerdings, dass bei der Darstellung des Lärmgefährdungsgebiet, das ist
263