Stellungnahme zum Ergebnis des Anhörungsverfahrens - BVBB eV

von Parks vorgesehen (so die TdV im Erörterungstermin am 23.08.2001, Seite
10 und 11).
Dies wird von mehreren Trägern öffentlicher Belange, wie der Senatsverwaltung
für Stadtentwicklung Berlin (Abs. 38, 39 und 47), den Berliner Forsten (Abs. 56),
dem Landesbüro anerkannter Naturschutzverbände (Abs. 10 - 13), dem
Bezirksamt Treptow-Köpenick (z.B. Stellungnahme Köpenick vom 29.06.2000
Abs. 10) und von vielen Einwendern und Betroffenen kritisiert. Das alleinige
Abstellen auf die Aussagen des lärmmedizinischen Gutachtens wird in Zweifel
gezogen. Eine erhebliche Beeinträchtigung finde nicht erst statt, wenn der
Aufenthalt in den Erholungsgebieten aus medizinischer Sicht als ,,schädlich“
eingestuft wird. Vielmehr führe eine Lärmbelästigung weit unterhalb der
Schädlichkeitsschwelle bereits zu einer erheblichen Beeinträchtigung der
Erholungsfunktion. Ungefähr 2.000 ha Erholungsgebiete (Erholungswald und
Köpenicker Seengebiet) seien durch Verlärmung betroffen.
Hier hat die Erörterung am 20. und 23.08.2001 sowie 2509.2001 gezeigt, dass
die Beurteilung der Verlärmung im LBP und in der UVS sehr fragwürdig ist. In
der UVS wurde eine erhebliche Beeinträchtigung der Erholungsfunktion da
angenommen, wo das lärmmedizinische Gutachten eine erhebliche Belästigung
ansetzt. Die Gutachter haben nicht selbst geprüft, welche Maßstäbe hinsichtlich
der Erholung in der Freizeit anzulegen sind. Der lärmmedizinische Gutachter
Prof. Dr. Dr. Jansen erklärte für die TdV im Termin am 2509.2001 deutlich,
dass er nur die körperliche Erholung nach Lärmreizen im medizinischen Sinne
beurteilen könne und in seinem Gutachten keine Untersuchungen zur
Verminderung der Erholungsfunktion der Landschaft gemacht habe. Nach
seiner Ansicht solle dies in der UVS gesondert untersucht werden. Für die
Abstufung um eine Wertstufe konnte nach Ansicht der Anhörungsbehörde im
Erörterungstermin keine überzeugende Begründung angegeben werden.
Aus Sicht der Anhörungsbehörde muss hier eine Neubegutachtung erfolgen. Es
muss kritisch überprüft und begründet werden, ob an dem hier dargestellten
Wert von Leq3 62 dB(A) für eine kompensationsbedürftige Beeinträchtigung der
Erholungsfunktion festgehalten werden kann, oder ob nicht eine differenziertere
Betrachtung verschiedener Lärmzonen angezeigt ist. Der Ausgleich eines so
erheblichen Eingriffs durch Anlage von Parks erscheint der Schwere der
Beeinträchtigung tatsächlich nicht ganz angemessen.
425