N. 3 - 21 aprile 2001 - Giano Bifronte

106
trasferita "nel catalogo buffo degli extraterrestri e del paranormale" (si
possono in effetti trovare ampie notizie sulla vicenda delle fenomenali
pietre in riviste il cui contenuto oscilla sovente tra l'invenzione
leggendaria, il sensazionalismo dei mitomani, e il resoconto affidabile,
quali per esempio: Hera, N. 10, ottobre 2000, "Nuova luce sulle pietre
di Ica"; Nexus, NN. 4 e 5, aprile e giugno 1996, "Perù 61 - Storie di
pietra").
Sembra potersi onestamente affermare che pervenire a una
conclusione affidabile con le informazioni che si hanno adesso a
disposizione non è poi così agevole, tra numerose rappresentazioni più
o meno deformate della realtà, a partire da quelli che dovrebbero essere
invece i "dati" più semplici. Cabrera è un odontoiatra, ciò che afferma
nel seguito Randi, o un medico-chirurgo dell'ospedale regionale di Ica,
come scrive la Petruccelli? (Randi lo descrive addirittura quale persona
che produce alcuni falsi da sé, in pochi minuti, usando appunto un
trapano da dentista; ipotesi molto poco credibile, tanto più che
successivamente lo stesso autore parla di espedienti per simulare
l'antichità dei manufatti). E' del tutto uno sprovveduto in campo
archeologico e paleontologico, secondo talune sue descrizioni, o no?
Chi scrive queste righe lo ha conosciuto di persona, e per quanto la
memoria sia affidabile, lo ricorda uno studioso che svolgeva anche
funzioni di insegnamento universitario. Rammento per certo infatti di
aver visto, tramite lui, delle foto che lo ritraevano durante escursioni
"sul campo" assieme a suoi giovani allievi, e tra tali immagini alcune
pareti rocciose nelle Ande, in cui uova di dinosauro erano
inequivocabilmente al di sopra dei resti di rovine (mura etc.) di
manifesta origine umana.
Se un'accorta prudenza è doverosa nell'affrontare una questione dai
risvolti così importanti, l'atteggiamento di coloro che cercano
frettolosamente ("Within an hour"!) di negare tutto appare invero
costruito sulla base di indizi molto fragili, quali quelli riferiti da Randi,
e soprattutto di "preconcetto"; non può dirsi quindi accettabile senza
che vengano effettuate ulteriori approfondite indagini, e ne siano
divulgati in modo esauriente i risultati. Che sia fiorito a un certo punto
un "mercato" delle imitazioni delle pietre è facilmente concepibile, ma
il dubbio se ce ne sia qualcuna autentica ovviamente rimane (anche i
detrattori riferiscono di almeno due pietre rinvenute da "esperti" al di
fuori di ogni dubbio di raggiro, ma non ci informano se questi
particolari oggetti presentino raffigurazioni del tipo giudicato
"impossibile", o no).