PHỎNG VẤN TÁC GIẢ MINH VÕ - Giao cảm

Tri Vũ kể lại trong bài ‘’phóng sự bên lề triết học’’ đăng trên Phụ Nữ Diễn Đàn đã nói ởtrên:Nhân nói về cảnh Luật Sư Nguyễn Mạnh Tường phải bán sách quý cho người tagói hàng để có tiền mua thức ăn, ông Thảo nói:‘’Trí thức mà không biết nịnh bợ thì sống khổ hơn con chó’’.Ông cũng cho biết chính ông cũng đã từng có thời gian phải đi bắt cóc về ăn chocó chút ‘’protit’’. Được hỏi: ‘’Khi đã sang Pháp chuyến này ông có được tự do không ?’’Ông trả lời ngay:‘’Tự do cái gì! Chúng nó muốn đánh cho chết ấy chứ tự do cái gì ?’’. ‘’Gặp ai rồilà tôi cũng phải báo cáo với sứ quán. Riêng những buổi như thế này là gặp lén lút đấy’’.Sau đây là tóm tắt đại ý những gì ông Thảo thấy sai trong chủ nghĩa Mác, mặc dùđối với những người chống cộng thì nó đã hiển nhiên từ lâu rồi:‘’Mác sai từ những điểm cơ bản và cả từ phương pháp. Về cơ bản Mác đã chủtrương hy sinh hiện tại để xây dựng tương lai, hy sinh cá nhân để xây dựng tập thể. Cáitương lai xây trên cái hiện tại bị triệt tiêu, cái tập thể dựng trên những cá nhân đã bị trùdập, đàn áp, tiêu diệt nên nó không vững, không hợp với con người. Vì hy sinh hai nềntảng đó mà chủ nghĩa Mác không thể là một chủ nghĩa nhân bản được nữa. Cùng lắmnó chỉ có cái vỏ; bề ngoài là nhân bản, nhưng cốt lõi nó rỗng...Về mặt phương pháp, Mác tưởng rằng đã cải tạo được biện chứng duy tâm củaHégel thành biện chứng duy vật. Nhưng trong thực tế Mác đã bất lực không làm đượcđiều đó. Thay vì lấy những khoa học hiện thực như thống kê học để làm phương tiện,Mác và nhất là những môn đệ của ông như Lê-nin, đã lấy cái ý chí của mình làmphương tiện để tư duy, suy luận, nên nó luôn luôn đưa ra xa với thực tế, nó trở thànhduy ý chí, trở thành thứ biện chứng duy tâm đích thực, nên nó sai, nó hỏng. Hégel dùngbiện chứng duy tâm để nói chuyện trên trời nên nó ít tai hại. Mác mang phương pháp đóra lý giải chuyện dưới đất thì nó tai hại vô cùng’’.Trả lời câu hỏi của Trần Tri Vũ: ‘’Như vậy cụ phủ nhận hết những gì cụ đã viết vềMác, đã ca ngợi Mác ?’’ ông nói lớn như gắt lên:‘’Tất nhiên rồi! Hẳn phải là như thế!’’Phủ nhận tất cả những gì mình đã viết trước kia đối với ông Thảo, không phải làtự mâu thuẫn, tiền hậu bất nhất, mà là làm theo phép biện chứng duy vật: ‘’phủ định củaphủ định’’ vậy.Trần Tri Vũ đã ca ngợi ông hết lời: ‘’Có nhà trí thức nào đã có được thái độ canđảm như vậy ?’’Nhưng những người không ưa thì bảo ông Thảo chỉ đón gió trở cờ đó thôi, chẳngcó gì anh hùng cả. Họ xét lại những hành động, thái độ của ông từ ngày ông ở trongTổng Ủy Ban Đại Diện Việt Kiều. Lúc ông đi với nhóm đệ tứ, lúc ông công kích đệ tứ,quay sang đệ tam, lúc ông theo chân Sartre, gọi Mác là ‘’petit philosophe’’ (triết gia nhỏ,xoàng thôi), lúc quay ra đả kích Sartre tôn thờ Mác. Khi về Việt Nam thấy Việt Minh lãnhđạo phong trào cải cách ruộng đất ông cũng về nông thôn làm cán bộ cải cách. Trong‘’chỉnh đốn cán bộ’’ ông cũng hăng hái tự phê, tự kiểm, hăng say ‘’lao động’’ nằm gainếm mật với các cán bộ đảng. Đến khi Khrutshchev hạ bệ Staline, ông mới theo nhómNhân Văn-Giai Phẩm, bài Staline. Khi cởi mở thời Nguyễn văn Linh ông cũng khéo léovận động để được đi Pháp để vận động cho đảng. Nhưng sang đến Pháp vào lúc LiênXô sụp đổ hoàn toàn, ông mới quay ra viết sách chứng minh Mác sai. Nhưng tác phẩmđánh Mác chưa xong thì ông đã ra người thiên cổ. Vì vậy người ta chỉ biết ông là ngườiMác xít. Tuy ông có can đảm chống chế độ xã hội chủ nghĩa Việt Nam, chê lãnh đạo124 PHẢN KHÁNG PHẢN TỈNH THỰC HAY HƯ