Selbständig integriert? - Institut für Mittelstandsforschung ...

136
die Gruppe von Bedeutung ist, während ein negativer Wert signalisiert, dass der Faktor für die jeweilige Ethnie
keine Relevanz besitzt.
Der Faktorenanalyse zufolge finden sich die „Markterobererinnen“ bzw. die Gründerinnen Schumpeter’schen
Prägung vor allem bei den italienischen Frauen und Männern und zudem noch bei den türkischstämmigen
Frauen, dort allerdings in etwas geringerem Maße. Dagegen ist der Typus der „Selbstverwirklicherinnen“
am stärksten bei den polnisch- und russischstämmigen Frauen zu identifizieren. Dass dieser Typus in keiner
Gruppe maßgeblich unter den Männern zu finden ist (nur schwach bei den Türken), verdeutlicht, wie
sehr der Flexibilitätswunsch oder der Wunsch zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf ein „weibliches“
Selbständigkeitsmodell ist. Fasst man mit Blick auf die Pull-Faktoren zusammen (und sieht von den italienischen
Männern ab), dann lassen sich die von Anreizen getriebenen Motive viel eher bei den Frauen bzw. den
Migrantinnen finden.
Schaut man auf die Seite der Push-Faktoren und zunächst auf diejenigen, die aus „Unzufriedenheit“ gründeten,
dann finden sich diese bei den Frauen und Männern türkischer Herkunft, aber auch bei italienischen
Männern (in geringem Maß noch bei den Polen). Hingegen sind die „Notgründerinnen“ auf ein etwas breiteres
Herkunftsspektrum verteilt: Sie sind bei den türkisch-, polnisch- und vor allem den russischstämmigen Frauen
anzutreffen. Unter den Männern sind dies die Türken und in bescheidenerem Umfang die Polen.
Es fällt auf, dass die Türkischstämmigen jeweils mehrere Typen verkörpern, dafür mit etwas geringerer Relevanz.
Bemerkenswert ist, dass sich die Deutschen zu keinem der vorgegebenen Typen so deutlich zuordnen lassen,
dass positive Werte entstehen. Dies bedeutet nicht, dass Push- und Pullfaktoren dort keine Rolle spielen (siehe
Kapitel 10.2), sondern nur, dass keine der Komponenten einen Typus ausreichend repräsentiert.
11. Arbeitspensum, Einkommen und Zufriedenheit
Die Debatte um das Für und Wider in der Frage, wie integrationsfördernd eine berufliche Selbständigkeit überhaupt
ist, wird maßgeblich entlang der Indikatoren zur ökonomischen Integration geführt. Dazu zählt an vorderster
Stelle das durch die unternehmerische Tätigkeit erzielte Einkommen, welches teils aber in Verbindung
mit der Arbeitsleistung bzw. Arbeitszeit bewertet wird. Denn eine gelungene Integration setzt voraus, dass der
Wechsel in eine selbständige Erwerbsarbeit nicht mit Nachteilen erkauft und vor allem nicht mit einer marginalen
Position verbunden ist.
Der Blick auf das Arbeitspensum mag zunächst verwundern, geht aber auf den Verdacht zurück, dass sich
Migrant(inn)en mangels ausreichender Qualifikationen vor allem in Sektoren mit niedrigen Zugangsbarrieren
und daher in Bereichen mit starkem Konkurrenz- und Kostendruck bewegen. 166 Das Überleben am Markt wäre
folglich nur durch die Kompensation mit ethnischen Ressourcen (z.B. Rückgriff auf Familienmitglieder) oder
durch ein hohes Maß an Selbstausbeutung, d.h., durch starken Arbeitseinsatz möglich. 167 Andererseits jedoch
gehen vom unternehmerischen Fleiß natürlich positive Zeichen aus, vor allem wenn er zu entsprechendem
Erfolg und nicht zur Selbstausbeutung führt.
Daher kommt dem Einkommen eine zentrale Bedeutung in der Bewertung der strukturellen Integration
zu. Der Pfad in die Selbständigkeit wird meist nur dann als Weg zur gesellschaftlichen Teilhabe verstanden,
wenn sich auch die Verdienstmöglichkeiten verbessern. Während also den Erträgen selbständiger Migranten
in Deutschland bisher – wenn überhaupt – insbesondere im Zusammenhang mit der Integrationswirkung
Aufmerksamkeit zukommt, 168 nehmen Einkommensmessungen in der englischsprachigen Forschungsliteratur
einen teils anderen Platz ein: Hier interessiert der Output nicht nur zur Feststellung der Opportunitätskosten
beim Wechsel aus abhängiger Beschäftigung, sondern auch als Gradmesser des Aufstiegs innerhalb der eigenen
Community. 169 D.h., ethnische Strategien werden eher als ökonomische Strategien betrachtet und nicht
nur im strengen Kontext von Assimilation oder Integration gesehen.
166 Waldinger et al. 1990; Özcan 2002; Loeffelholz/ Hernold 2001; Leicht et al. 2005.
167 Bonacich 1993. Für Deutschland z.B. Yavuzcan 2003; Kontos 2005.
168 Baumann 1999; Özcan/ Seifert 2000.
169 Portes/ Zhou 1996; Li 2000; Lofstrom 2000;