Autor: Tilmann P - Landesmedienzentrum Baden-Württemberg

http://www.mediaculture-online.de
Hörspiele Archibald MacLeish entwickelten, schon seltene Ausnahmeerscheinungen
blieben. Dagegen gibt es volkstümliche, den Sketchen und Einaktern ähnliche Strukturen
mit wenig Personen und ohne Problem oder mit handfester Modellproblematik, die zwar
vielfach als Hörspiele geschrieben wurden, für deren Realismus aber dann die Erfindung
des Fernsehens geradezu eine Erlösung war.
Anders, wo die Gesetzgebung jene notwendige Freiheit (auch vom Kommerziellen)
bewirkte und wo Experimente möglich waren: überall da schlug die Entwicklung den Weg
zum spezifischen Rundfunkwerk ein. Das geschah nicht nur in Deutschland, sondern
auch in England, Italien, Frankreich, Skandinavien und außerhalb Europas vor allem in
Japan. ∗
In Rufer und Hörer hat Reinacher schon 1931 die außerordentlichen Möglichkeiten, die
dem Hörspiel aus seiner Freiheit, z. B. gegenüber dem Theater, erwachsen,
charakterisiert:
»Das Hörspiel bietet mir die würdigeren Bedingungen des Schaffens. Wie ist das möglich?
Darum, weil der Rundfunk in größeren Verhältnissen steht. Er bietet mehr Ausgleich der
Spannungen, mehr Stetigkeit und dadurch mehr Überblick und mehr Freiheit. Der
Theaterdirektor, der sich entschlossen hat, ein Stück zu bringen, muß diesem Stück vor den
einigemal-hundert Theaterbesuchern eines Abends zum Erfolg verhelfen, so daß sie
mindestens fünf Minuten lang nach dem Fall des Vorhangs klatschen. Dabei gibt es kaum eine
Norm der Beschaffenheit, aus der eine sichere Voraussetzung des Erfolgs zu entnehmen wäre.
Die Interessen des Publikums sind zu wenig einheitlich dazu. Dagegen sind die Rundfunkhörer
so gemischt, daß der Durchschnittsansatz der Berechnung stimmt, daß der Rundfunk mit den
soundsoviel Tausenden, die er für das Hören gewinnen will, leichteres Spiel hat als das Theater
mit den Hunderten, die für das Klatschen gewonnen werden müssen. Das Hörspiel ist, was es
ist; es ist gesendet worden, wer es hören wollte, hörte, und wem es nicht zusagte, schaltete ab
bis zur nächsten Darbietung, die ihn lockte. Wenn ein Hörspiel stofflich geeignet ist, so wird es
unter der großen Zahl von Hörern so viel Freunde finden, daß die Sendung sich gelohnt haben
wird, auch wenn es vielen Hörern nicht zusagen konnte. So kann das Hörspiel wagen, was auf
der Bühne undenkbar geworden ist. Es kann sich auf Landschaften der Seele einstellen, die aus
der psychologischen Geographie der Bretter gestrichen sind. Das Hörspiel darf glauben, lieben,
hoffen, es darf scherzen, singen, weinen, es darf aus vollem Herzen lachen, mit einem Wort: es
darf sein, wo das Bühnenstück darauf angewiesen ist, im derbsten Sinne zu wirken. Und es darf
trotz Sünden gegen die Bürger von rechts-rechts bis links-links dankbarer Hörer gewiß sein.«
∗ Die Anhänger eines »kommerziellen«, das heißt durch Werbung zu finanzierenden Rundfunks und
Fernsehens, bezeichnen die Rundfunkfreiheit in den aktuellen politischen Auseinandersetzungen gern
als »Monopolstellung der Rundfunkanstalten«. Aber die Anwendung dieses Begriffs aus der Wirtschaft
auf einen geistigen Tatbestand, wo er das Gegenteil bedeuten müßte, wenn er nicht sinnlos sein soll –
nämlich Freiheit vom Zugriff jeder Machtgruppe, die gern selbst das Monopol hätte – ist unverkennbar
demagogisch. Die Frage ist: soll der Staat interessenabhängige Sendegesellschaften lizenzieren oder
durch Gesetz unabhängige – im labilen Gleichgewicht zwischen den Kräften – konstituieren? Läßt sich
ein Primat politischer oder wirtschaftlicher Aspekte vermeiden, wird die kulturelle Freiheit gewinnen.
118