Autor: Tilmann P - Landesmedienzentrum Baden-Württemberg

http://www.mediaculture-online.de
Warum konnte das Hörspiel nicht schon zur Borchertzeit geboren (oder genauer:
wiedergeboren) werden? Warum blieb Draußen vor der Tür gut drei Jahre lang ohne
nennenswerte Nachfolge? Ich habe die Vermutung, es könnte damit zusammenhängen,
daß zwischen 1947 und 1950 eine fast vollständige Solidarität zwischen Hörern und
Rundfunk bestand, die damals auch durchaus notwendig und heilsam war. Ein in die Tiefe
wirkendes Hörspiel muß aber – wie alles Künstlerische, wenn es nicht traditionsloser
Einzelfall, nicht »Volkslied« bleiben soll – mehr sein, als den Hörern und dem Publikum
geradezu »aus der Seele gesprochen«. Eher das Gegenteil. Vermutlich gehört zur
heutigen Funktion der Literatur und entsprechend des Hörspiels, daß sie in hohem Maße
dem Publikum zuwider geschehen, in Auseinandersetzung mit ihm.
Borcherts Wirkung und die Wirkung der Träume unterschieden sich genau in diesem
Punkt: 1947 hatte das Publikum, hatten die Hörer das Gefühl, daß Beckmann – ob nun
gegenüber dem Lieben Gott oder dem General, dem Kabarettdirektor oder Frau Kramer –
immer in ihrem Sinne plädiere, ihr stimmgewaltiger Anwalt sei. So wurde Beckmann
schon Mythos, ehe man ihn als poetische Figur verstand. 1951 bei der Uraufführung der
Träume wurden genau gegenteilige Empfindungen laut. Noch heute existiert, sekretiert im
Hamburger Schallarchiv, das Band, das seinerzeit aus wissenschaftlichen Gründen vom
Ansturm der empörten und beleidigten Höreranrufe mitgeschnitten wurde. Die Flut von
Hörerpost, nicht ganz so umfangreich wie nach Borcherts Stück, aber doch sehr
erheblich, enthielt ebenfalls statt Zustimmung überwiegend Ablehnung.
Zwischen den Sendedaten beider Stücke geschah die Wandlung im Verhältnis der Hörer
zum Rundfunk; sie war zum Teil darin begründet, daß auch eine allgemeine Wandlung
geschehen war: Verzweifelte sind leichter geneigt, sich von Argumenten überzeugen zu
lassen, neunmalschlaue Saturierte aber, wenn sie in ihrer Ruhe gestört werden, lieben es,
zu protestieren. Doch muß man, um die Verschiedenheit der Reaktionen zu würdigen,
sich auch den grundlegenden Unterschied zwischen den beiden Stücken klarmachen. Es
ist sicherlich gegen den jugendlichen Dichter, der mit seinen zweieinhalb
Lebensjahrzehnten nur Sinnlosigkeit und Vernichtung erlebt hatte, ungerecht, ihm das
Etikett ›Nihilismus‹ aufzukleben, wie das geschehen ist. Aber daß er, gleich den gequälten
Millionen seiner Zeit- und Altersgenossen, nicht nur keine Antwort erhielt, sondern keine
wußte und deshalb ungeduldig gegen alles aufbegehrte, wer will das leugnen? Eichs
235