Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 101
schaft gegen die höhere Formation verrät sie Stück um Stück einstmals
besten bürgerlichen Terrains. Ihre Ideologen verfolgen mit begründetem
Haß alles, was den Verrat der bürgerlichen Klasse an
den Positionen, in denen ihre historische Legitimität sich ausgedrückt
hat, verrät, indem es diesen Positionen die Treue hält. So mag auch
Künzlis Hermeneutik des Zurück angetrieben sein von dem blinden
Verlangen, den Nicht-Verrat des Karl Marx ungeschehen zu machen.
Aus der ebenso verzweifelten wie skrupellosen Suche nach Argumenten
und Mächten gegen die Möglichkeit des Fortschritts, der die Herrschaft
der Bourgeoisie aufhebt, entsteht die spätbürgerliche Weltanschauung.
Sie entsteht auf demselben Boden wie der Faschismus.
Die wesentlichen Ideen, in denen die Emanzipation der Bourgeoisie
vom Feudalismus sich als allgemein menschliche Emanzipation ausgedrückt
hat, sind den späten Vertretern der Bourgeoisie undenkbar
geworden und erscheinen ihnen im selben Maße überholt, wie die
Herrschaft der Bourgeoisie historisch überholt ist. Undenkbar geworden
ist die Allgemeinheit und objektive Begründung einer Theorie.
Undenkbar wird die objektive Erkennbarkeit der Welt. Undenkbar
geworden ist das Pathos der Neuen Wissenschaft, sind Begriffe wie
geschichtliche Arbeit und geschichtliche Aufgabe. Zum Eigentlich-
Verehrungswürdigen werden Mächte hypostasiert, die „von sich aus"
gegen den Sozialismus zu sprechen scheinen: Irrationalität, Angst,
Machtwille, Zerstörungswut. „Ja, es ist sogar zu fragen, ob der
Mensch so beschaffen ist, daß er das Leben in einer idealen kommunistischen
Gesellschaft aushalten könnte ..." (11), und die ganze verbleibende
Anstrengung ist darauf gerichtet, dafür zu sorgen, daß
diese Frage mit Nein beantwortet werde. Undenkbar geworden ist
das, was Brecht die „dritte Sache" nennt. Es gibt nur mein oder dein.
Das Ganze ist das Unerkennbare, und Wahrheit ist Privatsache, heißen
die Grundsätze des spätbürgerlichen Credo. Dieser kümmerliche
Agnostizismus des spätbürgerlichen Bewußtseins sichert sich ab mit
einem nicht weniger verkümmerten Residualbegriff von Wissenschaft.
Marx dürfte nach Künzli als Wissenschaftler nur dann gelten,
hätte er statt allgemeine Bewegungsgesetze des Kapitals zu erforschen,
folgendermaßen geredet: „daß in meiner Zeit, besonders in
Europa, besonders in England, besonders in der Großindustrie die
Herren des Produktes meiner Arbeit und der Produktionsmittel,
deren ich mich bediene, sich im allgemeinen mir gegenüber als eine
feindliche Macht gebärden" (554). Mehr dürfe „eine legitime sozioökonomische
Analyse" nicht sagen. — So hält sich die von der Aufhebung
bedrohte Bourgeoisie an pessimistischer Anthropologie und
an wissenschaftstheoretisch abgesichertem Agnostizismus wie ein
vom Ertrinken Bedrohter an Strohhalmen — oder wie eine in ihrer
Herrschaft bedrohte Klasse an Verbrechen fest. Wahrheit wird zur
Privatmeinung, und der Agnostizismus der Wissenschaft legitimiert
jeden Mystizismus als inneren Rückhalt des Privatmannes. So verschränken
sich Mystizismus und vermeintliche Entmythologisierung
in bezeichnender Weise. Als Privatmann, zurückgezogen in seine
Innerlichkeit, pflegt der Bürger den Umgang mit letzten Wahrheiten