Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Geschichte 155
bayerische Entwicklung möglich (auch Eisner gab sich wohl zeitweise
dieser Illusion hin), aber es kann heute doch kein Zweifel mehr
daran bestehen, daß Probleme und Chancen der Revolution in Bayern
von der Gesamtentwicklung im Reich abhängig waren. Nicht zuletzt
deshalb war ja das Experiment einer Räterepublik von vornherein
zum Scheitern verurteilt.
Das Grundproblem der Revolution in Bayern sieht Mitchell in der
Frage, ob es möglich war, Räte und Parlament irgendwie miteinander
zu verbinden. Er beruft sich dabei auf Eisners wiederholt ausgesprochene
Forderungen, die Räte zu institutionalisieren, ohne den
Parlamentarismus dadurch vollständig abzulösen. Es ist allerdings
fraglich, ob es sich hier bei Eisner um ein politisches Prinzip oder
mehr um eine Sache der Strategie und Taktik gehandelt hat. Eisner
hatte den Willen zu revolutionären Änderungen, ohne dabei die
schmale Basis der wirklich revolutionären Kräfte zu übersehen: er
konnte nicht gegen das parlamentarische Prinzip agieren, aber er
war auch angesichts seiner Wahlniederlage (die USP erhielt am
12. 1. 19 nur 2,5 % der Stimmen!) nicht zur sofortigen Unterwerfung
bereit, sondern arbeitete durch Verzögerung der Einberufung der
bayerischen Konstituante zielstrebig auf Zeitgewinn. Die Radikalisierung
im Frühjahr war dann freilich nicht das Ergebnis seiner
Politik, sondern seines Todes.
Mitchell hat in seinem Urteil über Personen, Ereignisse und Ziele
der Revolution eine „unparteiliche" Haltung, er amtiert vielfach als
„Schiedsrichter" über den Parteien. Seine Vorstellung von den Aufgaben
der Revolution, von dem Wünschenswerten, wenn auch nicht
immer Erreichbaren, bleibt unscharf. Seine Diskussion der Ursachen
der Revolution zielt daher auch mehr auf die Ursachen des Zusammenbruchs,
des Zerfalls der staatlichen Autorität. Mitchell hält mit
A. Rosenberg die Revolution für „unnötig", da ihre Ziele durch die
mit den Oktoberreformen im Reich eingetretene Parlamentarisierung
bereits verwirklicht worden seien (wobei er allerdings übersieht,
daß Rosenberg nur eine „bürgerlich-demokratische", keineswegs
aber eine sozialistische Revolution für unnötig hielt!). Die
Frage nach der sozialen Basis eines funktionierenden parlamentarischen
Systems, nach den Zusammenhängen zwischen politischer und
wirtschaftlicher Verfassung wird nicht erörtert, auch die 1918/19 immer
wieder geäußerte Auffassung, daß „Demokratisierung" zunächst
vor allem den möglichst vollständigen Wechsel der Führungsschichten
in Verwaltung, Militär und Wirtschaft bedeuten müsse, bleibt
undiskutiert. So bietet Mitchell statt Problemgeschichte schließlich
doch nur Ereignisgeschichte, in der die Kritik auf das unmittelbar
Nachrechenbare beschränkt bleibt.
Da auch Mitchell sich an einer wichtigen Stelle durch Rosenberg
in einem Irrtum bestätigt glaubt, sei eine allgemeine Bemerkung
zum Schluß gestattet. A. Rosenbergs „Enstehung und Geschichte der
Weimarer Republik" stellt zweifellos noch heute die wichtigste sozialistische
Gesamtdarstellung der Revolution dar. Es ist das Buch, von
dem der Student heute am ehesten Orientierung über die Révolu-