Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 105
Debatte über den Holzdiebstahl verwendet Marx den Ausdruck „goldener
Mammon" — Künzli: „den er der Bibel entlehnt hatte" (585). Viel wahrscheinlicher
dürfte es sein, daß Marx den Ausdruck aus der allgemeinen
Volkssprache entlehnt hat, die ja mit biblischen Topoi reich durchsetzt
war — und in geringerem Maße noch heute ist —, wie einst bei der Prägung
des Bibeldeutschen aufmerksamst dem Volke aufs Maul geschaut
worden war. — Nun die Nutzanwendung der beiden Unterstellungen:
„Marx stellte", in Künzlis angestrengter Version, „hier nämlich bereits
den ,Gott' Geld als einen Gegengott dem ,Gott' Bewußtsein, neben dem
keiner sein durfte, entgegen ..." (ebd.). Das zum Beweis angeführte Marx-
Zitat zeigt aber nur, daß Marx das Bibelwort „Gib dem Kaiser, was des
Kaisers ist" etc. abwandelt, also allenfalls Kaiser und Gegenkaiser Gott
gegenüberstehen: „,... beruft ihr euch darauf, daß dem Kaiser zu geben,
was des Kaisers, und Gott, was Gottes, so haltet nicht nur den goldenen
Mammon, sondern wenigstens ebensosehr die freie Vernunft für den
Kaiser dieser Welt..."' (ebd.). — Im nächsten Absatz folgt sogleich die
nächste Unsauberkeit: im genannten Artikel habe Marx das Geld „zum
ersten Male als ,Fetisch' bezeichnet" (ebd.). Liest man die angegebene Stelle
nach, findet man etwas anderes: „Die Wilden von Kuba hielten das Gold
für den Fetisch der Spanier..." (MEW 1, S. 147) — es geht also 1. um Gold
und nicht um Geld schlechthin, und 2. ist es nicht Marx, der Gold mit
einem Fetisch identifiziert, sondern „die Wilden von Kuba hielten das
Gold für den Fetisch der Spanier", also 3. noch nicht einmal sie identifizierten
das Gold mit dem Fetisch, sondern sie beobachteten empirisch, daß
es bei den Spaniern eine Art Fetischcharakter hatte. — Marx' spätere
Analyse des Fetischcharakters des Geldes weist auf, daß die scheinbar
dingliche Werteigenschaft von Ware, Gold oder Geld in Wirklichkeit ein
gesellschaftlicher Charakter ist, der eine soziale Beziehung — die der
privat-arbeitsteiligen Warenproduktion — ausdrückt und zugleich als
blinder Regelmechanismus dieses Wirtschaftssystems funktioniert. Das
Machwerk hat bestimmende Macht und scheint sie als Naturding zu haben.
Diese Analyse nennt Künzli „das Geld dämonisieren" (586). Ebenda gelingt
ihm auch die merkwürdige Formulierung vom Fetischcharakter der
Ware „als der Grundsubstanz des Geldes" (587). Künzlis Urteil: „eine
merkwürdige Art, Nationalökonomie zu treiben" (ebd.), ist keineswegs
ungerecht, bezieht man es auf das, was seiner beschränkten Auffassung
als die Theorie von Marx erscheint. Wir werden sehen, es wird noch viel
merkwürdiger. Sehen wir einmal ab von den kleineren Kuriositäten ***
(„Austauschware", „Gebrauchsware", Geld gleichgesetzt mit Äquivalentform,
statt zu sehen, daß es das allgemeine Äquivalent selber ist etc.).
Künzli ertappt Marx gleich im ersten Abschnitt des „Kapital" bei der
typischen Verdrängung: „Er ging in diesem Kapitel über den .Austauschprozeß'
jedoch der Frage nicht nach, ob dieses Bedürfnis legitim sei oder
etwa der Habsucht oder Genußsucht entspringe, er suchte also nicht nach
psychischen Motiven, sondern bloß nach ökonomischen" (608). Künzli wäre
an Marxens Stelle viel klüger vorgegangen. Zum Glück hält er mit seinen
*** Marx läßt, in durchaus tieferer Bedeutung, neben Leinwand, Rock
und Branntwein die Bibel als Ware vorkommen. Dies geht unserm Helden,
der doch ausgiebig unter Beweis gestellt hat, daß er an und für sich nicht
gerade unter einem Übermaß an Feingefühl leidet, entschieden zu weit.
„Ein Produkt...", seufzt er, „das sich an diesem Orte in dieser Funktion
schlechthin unmöglich ausnimmt" (609). Jede Christliche Buchhandlung
wird ihm da widersprechen.