Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

94 Wolfgang Fritz Haug
chische Situation" (705) reduziert. — Produktionsverhältnisse: „Marx
projizierte die verdrängte Schuld auf die Verhältnisse. Exakter: die
Produktionsverhältnisse ... Sie erhielten dadurch im Marxschen Denken
einen metaphysischen, mythischen Charakter" (225). — Revolutionstheorie:
Weil Marx vom Dämon besessen war, dämonisierte er die
bürgerliche Gesellschaft und schuf damit „die Voraussetzungen zu
seiner Revolutionstheorie. Denn mit Dämonen läßt sich kein Friedenstraktat
schließen" (580). Wäre er nicht besessen gewesen, hätte er
sich mit Reformen begnügt. — Kapital und Proletariat: „... der von
Dämonen Besessene neigt dazu, die Welt zu dämonisieren. Marx ist
ein geradezu klassisches Beispiel dafür: er hat das .Kapital' ebenso
eindeutig dämonisiert, wie er das proletariat' divinisiert hat" (413).
— Warum gab Marx keine detaillierten Rezepte für den Aufbau des
Sozialismus? Künzli weiß die Antwort: aus „Flucht vor einer Verantwortung
als einzelner hier und heute. Daher auch bestritt er so eigensinnig,
ein Dogma, eine Wahrheit, eine Utopie zu verkünden. Durch
das Entwerfen eines Schemas der zukünftigen Gesellschaft übernimmt
man Verantwortung" (692 f.). — „So blieb sein gewaltiges
Werk ein Werk dämonisierter, auf die Wirklichkeit projizierter Unreife"
(815).
So leistet die Methode der Psychisierung ein Mehrfaches: Sie entobjektiviert
das Werk von Karl Marx, indem sie es von der gesellschaftlichen
Wirklichkeit abschneidet und diese bestenfalls als bloßen
Anlaß für Projektionen verdrängter Probleme aus der Seele von
Karl Marx gelten läßt. Sie entpolitisiert den wissenschaftlichen Sozialismus,
indem sie ihn zur Privatsache von Marx, nämlich zum Ausfluß
seiner unverdauten persönlichen Probleme macht. So sondert
sie dieses Werk nicht nur ab aus dem Bereich allgemeinen Interesses,
sondern sie erklärt es darüber hinaus für absonderlich, für abnorm,
für krankhaft. Sie führt zur Ausbildung einer blindwütig gehandhabten
Interpretationstheorie, die in ihrem Material alle Bedeutungsstrukturen
ins Gegenteil verkehrt. Sie dreht durchweg das objektive
Verhältnis von Zeichen und Bezeichnetem um. Insbesondere verfolgt
sie die Spuren der schier unermeßlichen Anstrengung, die das Werk
seinen Autor gekostet hat; sie entkleidet sie dieser ihrer Bedeutung
— Spuren schöpferischer Arbeit zu sein, die einen Aspekt des Entstehungsprozesses
des Werkes bedeuten — und erklärt sie für das
Wesentlichere gegenüber dem Werk und zu dessen eigentlicher Bedeutung.
Was zurückgeblieben ist als Zeugnis von der Herstellung
der Ordnung des Werkes, erscheint gegenüber dem Werk als Unordnung.
Grundzug der restaurativen Hermeneutik Künzlis ist es, die
Ordnung des Werkes zum bloßen Schein gegenüber der „Unordnung"
seiner Produktion und dessen, was ihm voraufging, zu erklären. Die
Verfassung, aus der heraus das Werk ausgesprochen wurde, soll nun
gegen das Werk sprechen. Freilich hat eine derartige Hermeneutik
unverhüllt kaum eine Aussicht auf Erfolg, d. h. darauf, den Lesern
gegenüber ihre psychagogische Funktion der Zurückführung überzeugend
ausüben zu können. Als ihre Verhüllung fungieren Entwendungen
aus der Wissenschaft, insbesondere aus Psychoanalyse und