Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Philosophie 121
tungsloser Passivität und verleiht angesichts der totalen Unmöglichkeit
gesellschaftlicher Praxis das beruhigende Gefühl, nichts
riskieren zu müssen, weil nichts riskieren zu können.
Diese treffende Charakteristik des „Grand-Hotels am Abgrund"
gelingt Kofier jedoch nicht auf Grund objektiver Analyse der spätkapitalistischen
Gesellschaften, die den Schein jener reibungslos
funktionierenden Mechanismen zerstören würde, sondern dadurch,
daß er die Rolle des Bewußtseins der Arbeiter als treibende Kraft
des revolutionären Prozesses einfach hypostasiert und an die Stelle
der Ohnmacht der Subjekte gegenüber den sich mechanisch vollziehenden
Prozessen setzt. Die theoretische Abhängigkeit Kofiers
von Lukâcs „Geschichte und Klassenbewußtsein", die in der Psychologisierung
der Begriffe Entfremdung und Verdinglichung wie in
dem übermäßigen Gebrauch der ins Spekulative erweiterten Kategorie
der Totalität (vgl. dazu die Einleitung zur „Geschichte der
bürgerlichen Gesellschaft" und Stanislaw Warinsky's „Die Wissenschaft
von der Gesellschaft") besonders auffällig wird, läßt auch
Kofier die Verschleierung der Dialektik von Produktivkräften und
Produktionsverhältnissen nicht überwinden, die der gemeinsame
Nenner der Theorien des frühen Lukâcs, von Horkheimer und Adorno
und von Habermas ist.
Veit-Michael Bader (Berlin)
Dingler, Hugo: Die Ergreifung des Wirklichen. Kapitel
I—IV. Einleitung von Kuno Lorenz und Jürgen Mittelstrass. Theorie
1. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1969 (275 S., br., 8,— DM).
8,— DM).
Der Operationalismus hat in seiner Geschichte gegraben und dabei
unversehens sein Motiv aufgedeckt: den Willen zur Macht. Kriterium
für das, was als Wissenschaft soll gelten dürfen, sei deren Tauglichkeit
zur Herrschaft; jeder andere Begriff von Wissenschaft wird von
Dingler als „Theoretismus" denunziert und fällt unter das Verdikt
über Metaphysik. „Es hat sich nun ergeben, daß auch das aktive
lebendige Handeln sprachlich gefaßt werden kann. Nicht das Handeln
als Objekt der Betrachtung, sondern das aktive Handeln selbst. Also
nicht durch Aussagesätze oder Urteilssätze (U-Sätze). Vielmehr durch
imperative Sätze oder operative Sätze (O-Sätze)" (271). Nur noch die
Methode der Herrschaft, die zweckentsprechende Organisation der
Gewalt soll untersucht werden dürfen, ihr Zweck sei dem begründeten
Urteil entzogen. „U-Sätze haben die Funktion, wahr oder falsch
zu sein ... O-Sätze sind weder wahr noch falsch" (271). Über Befehle
wird nicht diskutiert. Wie dem Militär der Feind, das „Gegenstehende"
nur Anlaß zur Planung seiner Überwältigung ist und jede
andere Überlegung Humanitätsduselei, so gilt dem Operationalismus
jede Darstellung eines Gegenstandes, die sich nicht auf die technische
Gebrauchsanweisung beschränkt, als „wilde Metaphysik"; unreglementierte
Erkenntnis wird zum Hochverrat. „Es zeigt sich also, daß
einer bloßen Darstellung stets die Brücke zum unmittelbar Wirklichen
fehlen muß, sie kann nur mittels Repräsentation arbeiten.
Diese Brücke wird aber gebildet durch O-Sätze, durch die der aktive