Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Psychologie 137
zu sein... Deswegen ist die Familie die größte, schönste und göttlichste
Aufgabe für Mann und Frau, für Vater und Mutter, für Söhne
und Töchter" (140). Jedoch kann Heck weder die Konsumfreudigkeit
noch die Frauenarbeit verhindern. Er fordert und unterstützt die
Einrichtung von (überwiegend kirchlichen) Kindergärten, richtet
Jugend- und Eheberatungsstellen, Mütter- und Elternschulen, Familienferienstätten
u. ä. ein, um, wie er sagt, „die Erziehungs- und Bildungskraft
der Familie mit allen Mitteln zu stärken" (148).
Es gelingt Haensch mit seiner Arbeit, die morbide und verlogene
Ideologie der beiden christlich-demokratischen Unionsminister zu
be- und verurteilen; es gelingt ihm, den Charakter der familienpolitischen
Vorstellungen von Wuermeling und Heck richtig zu kritisieren
(besonders im Kontrast zur entsprechenden DDR-Politik, 107 und
121); aber es gelingt Haensch nicht, das in aller Widersprüchlichkeit
und Ambivalenz für bundesrepublikanische Verhältnisse notwendige
Wesen jener Familienideologie zu begreifen. Ein wichtiges Beispiel:
Auf Seite 89 beruft sich Haensch auf Reichs Aussage, wonach „im
Spätkapitalismus die Bedeutung quantitativer Bevölkerungspolitik
im Sinne der Geburtenziffererhöhung sehr stark zurückgegangen ist,
weil industrielle Reservearmeen nicht mehr benötigt werden .. .".
So bleibt völlig unberücksichtigt, daß die offizielle Familienpolitik
einerseits mit den Kapitalinteressen in Widerspruch gerät, andererseits
die Interessen des Kapitals vertritt. Haensch übersieht, wie die
Armee von Gastarbeitern und Frauen vom Kapital attrahiert und repelliert
wird. Innerhalb dieser ständigen Bewegung und Ambivalenz
ist es allerdings wenig ratsam, den „Hort" oder die „wichtigste Ordnungszelle
des Staates" (Wuermeling) so konsequent abzubauen; die
Frauen möchten sich eines Tages nicht mehr so leicht zurückbeordern
lassen! Bei derart widersprüchlichen Bedürfnissen des Kapitals (und
unabhängig davon, daß sich die Familienideologie mühsamer entwickelt
als die Produktivkräfte) muß es schwierig sein, eine „völlige
Identität der Interessen von Staat und Kapital" durchzuführen.
Bleibt zu bemerken, daß Haensch die marxistische Analyse der bürgerlichen
Gesellschaft falsch einschätzt, wenn er aus Engels' Bemerkung
(Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates,
Vorwort), die Produktion und Reproduktion des menschlichen
Lebens sei doppelter Art, nämlich „einerseits die Erzeugung von Lebensmitteln
... andererseits die Erzeugung von Menschen selbst..."
folgert, „die Form der Arbeit und die Form der Fortpflanzung bestimmten
in gleicher Weise die Stellung des Menschen in der Gesellschaft
(47). Eine „Analogie zwischen der Produktion von Waren in
der Wirtschaft und der Produktion von Menschen in der Familie"
(Haensch) ist weder von Engels, auch nicht in oben genannter Schrift,
noch von Marx entwickelt worden. Vielmehr haben beide als für alle
gesellschaftlichen Verhältnisse entscheidend den jeweiligen Charakter
der Arbeit nachgewiesen, also die Art und Weise, durch wen und
für wen produziert wird. Die weiteren Beziehungen der Menschen
zueinander und zur Natur folgen und entwickeln sich daraus.
Hannelore May (Berlin)