Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 83
zu lassen. Er erreicht dies, indem er einen methodischen Grundfehler
methodisch handhabt: systematisch stellt er inadäquate Querverbindungen
her zwischen den Ebenen, auf denen das biographische Material
angesiedelt ist. Insbesondere benutzt er systematisch und aufs!
schamloseste die Intimsprache des Briefwechsels der beiden Freunde.
Er erreicht damit nicht nur Ablenkung von Werk und Politik, sondern
benützt sogar scheinbar authentische Waffen gegen sie. Engels
und die Partei werden verleumdet, und die Verleumdungen muß
Engels noch selber aussprechen. Der Effekt beruht auf einer methodischen
Unsauberkeit, verfehlt aber bei einem breiten Publikum
sicher nicht seine Wirkung.
So fragwürdig Wissenschaftlichkeit und Methode von Hirsch sind,
so sehr schätzt er die symbolische Autorität des Wortes Wissenschaft.
Wissenschaft und Forschung müssen als bloße einschüchternde Worte
dazu herhalten, die Abqualifizierung der theoretischen Werke von
Marx und Engels mit dem Anschein der Rechtfertigung zu umgeben.
Von Marxens Schrift „Zur Judenfrage" etwa heißt es, sie sei, weil
Marx so lange an ihr gearbeitet habe „ein derartiges Konzentrat"
geworden, „daß die Forscher noch nach über hundert Jahren nicht
darüber einig (seien), ob Marx damit als ausgesprochener ,Antisemit'
oder als Helfer der Juden aufzutreten gedachte" (32 f.). Daß Marx
nicht sowohl aufzutreten gedachte, als vielmehr — und dies in prägnanter
Klarheit — die historische Verstrickung der Judenfrage mit
Kapitalismus und innerkapitalistischem Antikapitalismus analysierte,
wird hinter Umschreibungen versteckt, die mindestens irreführend
sind. Die berühmten „Forscher noch nach über hundert Jahren"
sind kaum anders zu verstehen als die weißbemantelten Wissenschaftler
in der Reklame, die irgendeine unausgewiesene Behauptung
mit der Autorität des Wissenschaftlichen assoziieren sollen. Die „Forschung"
muß im Rahmen von Hirschs biographischer Strategie — wieder
ohne jeglichen seriösen Nachweis — den zentralen Versuch legitimieren,
Marx und Engels auseinanderzudividieren. Von der neueren
„Engels-Kritik" heißt es anerkennend: „ihr Hauptverdienst ...
besteht freilich in der Trennung der ... Herme Marx/Engels"
(112). Marx wird zwar — eher beiläufig und unter Berufung auf
„Dr. Künzli" (sonst gibt es bei solchen Hinweisen keine akademischen
Titel, hier bedarf es wieder der ,,Forscher"-Autorität) — charakterologisch
verunglimpft, aber als gründlicher Wissenschaftler anerkannt
und gegen Engels ausgespielt. Engels soll dagegen erscheinen als
„der bergische Eulenspiegel" (127) und als „politisch orientierter
Hedonist" (114), der gern „prahlt" (117). Eingebettet in einen Krankenbericht
über den Zustand der Augen von Engels qualifiziert
Hirsch nebenbei die Herausgabe der Bände 2 und 3 des „Kapital" ab:
Engels „erledigte sich ihrer mit mehr Fleiß als Fachschulung, stellte
er doch als das Marxsche ,Kapital' Bände vor, die erst Materialien
dazu sind — ..." (116). Eine Begründung für diese Herabwürdigung
gibt Hirsch nicht. Wissenschaft ist für ihn kaum mehr als ein Wort,
das man zur Hervorhebung in autoritativem Sinne benutzt.