Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

152 Besprechungen
Ob Kurt Eisner hierfür der geeignete Verführer ist, darf bezweifelt
werden. Eine seltsame Mischung aus Neukantianismus und Lebensphilosophie
prägte seine Denkweise. Die Einheit von Theorie
und Praxis brachte auch er nicht zustande. Aber anders als viele
Maulmarxisten übte er in den entscheidenden Stunden revolutionäre
Praxis.
Die von Renate und Gerhard Schmölze ausgewählten Aufsätze
zeigen Eisner als einen für „revolutionäre Humanität" engagierten
Publizisten. Die Einleitung gibt einen anschaulichen Überblick über
sein Leben und Wirken. Eisner war mehr Interpret als Theoretiker.
Kant, Herder, Fichte, Hermann Cohen, Rousseau und Tolstoi legt er
im Sinne eines sozialen Idealismus aus, der bei allen Mängeln dennoch
dem zum Quietismus depravierten Marxismus Kautskys überlegen
war. Scharf kritisiert Eisner die „nationalsozialen Grundirrtümer"
Friedrich Naumanns. Seiner Ansicht nach handelt es sich bei
der von Naumann empfohlenen „imperialistischen Demokratie" (Arthur
Rosenberg) „vornehmlich um die Verbindung von staatsnationalistischer
Weltmachtpolitik und sozialer Klassenkampfpolitik, die
Herr Naumann aufeinanderhäuft nach der fragwürdigen gastronomischen
Logik: ein saurer Hering schmeckt gut, Schlagsahne schmeckt
gut — wie außerordentlich gut muß da erst saurer Hering mit
Schlagsahne schmecken!
So genießt Herr Naumann — er selbst behauptet mit großem aufrichtigen
Appetit — Karl Marx und Karl Peters, wie er auch in einer
Art modernen Heliandstils die Gestalt Christi mit eherner Rüstung
wappnet und aus dem idyllischen Stall, der seine Wiege barg, ein
Artilleriedepot in naiver Anpassung gestaltet" (168 f.). Ganz richtig
definiert Eisner das Deutsche Reich als eine nationalliberale Kompromißgeburt:
„Was hatte der Nationalliberalismus zu überwinden, um
die Einigung des deutschen Volkes zu ermöglichen? Im Grunde nur
die widerstrebenden dynastischen Interessen. Der Nationalliberalismus
paktierte mit dem stärksten dynastischen Interesse gegen die
schwächeren Rivalen, so erreicht er schließlich, was der Demokratismus
nicht vermochte, weil er gegen alle dynastischen Interessenten
arbeitete. Der Nationalliberalismus siegte durch diese Kapitulation.
Das Bürgertum opferte seinen politischen Radikalismus, um die für
das materielle Aufblühen der deutschen Bourgeoisie notwendige Einheit
zu erringen" (169).
Daß Eisner ein Kriegsgegner und Antimilitarist war, ergibt sich
deutlich aus den im Abschnitt „Krieg und Frieden" gesammelten
Arbeiten. Doch war er, anders als Klappentext und Einleitung nahelegen,
kein bloßer Apostel von Pazifismus und Gewaltlosigkeit. Sein
Bekenntnis zur Französischen Revolution, das die Hinrichtung der
alten Gesellschaftsordnung durch die Guillotine als notwendig akzeptierte,
spricht gegen diese Annahme. Ebensowenig kann man seinen
Appell, ein Bündnis zwischen Arbeiterklasse und liberalem Bürgertum
gegen die Allianz der Kraut- und Schlotjunker zu schließen, als
eine Absage an den Klassenkampf interpretieren.