Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Soziologie 129
die erst während der Kriegsjahre entstandene türkische Handelsbourgeoisie,
die „Neureichen", stellte „nur eine Ergänzung und einen
Ersatz der nichttürkischen Kompradorenbourgeoisie dar" (68); sie
konnte „sich durchaus im Rahmen halbkolonialer Herrschaftsverhältnisse
reproduzieren" (ibid.). Einzig die kleinbürgerlichen okzidentalisierten
Kräfte, insbesondere die technisch geschulten, nationalistisch
orientierten Offiziere behaupteten sich angesichts dieses „Klassenvakuums"
als fähige Träger der kolonialrevolutionären Nationalbewegung
(75, 77, 83) — eine in kolonialen und halbkolonialen Ländern
bekannte Erscheinung.
Die siegreiche nationale Bewegung löste 1924 das Sultanat-Kalifat
auf, verwandelte sich in die republikanische Volkspartei CHP und
errichtete eine säkularistische Republik. Mit der Etablierung der
Herrschaft des türkischen nationalistischen Kleinbürgertums beginnt
ein signifikanter Prozeß, in dem eine bürgerlich orientierte kleinbürgerliche
Schicht einen bürgerlichen Staat aufbaute, der keineswegs
der politisch-juristische Ausdruck bestehender kapitalistischer
Produktionsverhältnisse war, sondern ihre ideologische Antizipation.
Die türkische Gesellschaft war immer noch vorbürgerlich, und erst
die etatistischen Eingriffe des bürgerlichen kemalistischen Regimes
konnten die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse forcieren. Die
im Schöße des radikalen Etatismus entstandene Bourgeoisie, die in
der Demokratischen Partei (DP) politisch organisiert war, vindizierte
die politische Macht von den Kemalisten und konnte sie 1950 erringen.
Bei diesem Bürgertum handelt es sich aber um eine Handelsbourgeoisie,
die fast ausschließlich im Distributionssektor investierte
und zum politischen Bündnispartner der Kräfte des Ancien Régime
wurde. Die restaurative — antisäkularistische — Kulturpolitik der
DP, deren nicht mehr an einer Industrialisierung orientierte Wirtschaftspolitik
und ihre proimperialistische Außenpolitik bedeuteten
das Ende des Kemalismus. Die Voraussetzungen für dieses Ende
waren in ihm selbst angelegt. Zwar stand das kemalistische Regime
als ein bonapartistisches sowohl gegen die feudal-bürgerlichen
Kräfte als auch gegen die sozialistischen und predigte beiden den
Mythos der unitären Nation. Während aber die linken Kräfte physisch
liquidiert wurden, wurde das feudal-bürgerliche Bündnislager
nur unmittelbar politisch, nicht aber ökonomisch entmachtet. Die
Bauern blieben weiterhin Objekte der Feudalherren (109). Die Kemalisten
unternahmen, entsprechend ihrer ideologischen Orientierung,
keinerlei Versuche, die Bauern aufzuklären, zu mobilisieren und an
der Führung der Revolution zu beteiligen. Den Sieg der Revolution
empfanden die Bauern als „Triumph des Islams über die Ungläubigen"
(93), und der objektiv antikolonialistische türkische Nationalismus
hatte bei den Bauern die Form der Xenophobie schlechthin angenommen
(93).
Steinhaus würdigt durchaus die Errungenschaften der Kemalisten
während der 20er und 30er Jahre, zeigt aber zugleich, wie diese, bedingt
durch die Struktur der kemalistischen Revolution und des von
ihr errichteten Staates, sehr leicht rückgängig gemacht werden konn-