Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 91
jeder Arbeit verwandle sich in eine dem Produzenten fremd und
feindlich gegenüberstehende Macht" (590 f.). Aber nur ein philologischer
Stümper oder in seinem Haß um Wahrheit völlig unbekümmerter
Propagandist kann behaupten, Marxens Analyse des Verhältnisses
von Lohnarbeit und Kapital sei eine des Verhältnisses von
Arbeit und Produkt schlechthin, abgesehen von der historisch-gesellschaftlichen
Formbestimmtheit. — Die Kritik Marxens an kapitalistisch
entfremdeter Arbeit, also Lohnarbeit, führt Künzli zurück —
auf ein gestörtes Verhältnis zur Arbeit! Doch wird diese Peinlichkeit
sogleich verdoppelt durch eine groteske Fehlinterpretation: „Wie wir
vermutet hatten", eröffnet Künzli, ging es ja Marx „darum, die konkrete
Arbeit zu diskreditieren als das absolut Böse" (591). Schon ein
flüchtiger Blick ins „Kapital" zeigt, daß Marx die konkret-nützliche
Arbeit, die Schöpferin des Gebrauchswerts, als ewige Naturnotwendigkeit
des menschlichen Lebens begreift. Künzli seinerseits setzt
Arbeit offensichtlich mit bürgerlicher Erwerbstätigkeit gleich, sonst
könnte er dem schwerst arbeitenden Marx nicht ein gestörtes Verhältnis
zur Arbeit vorwerfen, bloß weil Marx weder als Kapitalist
noch als Lohnarbeiter und kaum als freier Schriftsteller Geld verdient
hat. — Die kommunistische Perspektive vom Abbau des Staates
interpretiert Künzli als psychischen Trieb, „den Staat kurzerhand totzuschlagen",
was er wiederum zurückführt auf den „in Marx mächtigen
Destruktionsdrang" (547). — Woher, fragt sich Künzli, kommt
es, daß Marx „die Geschichte der Menschheit (als) einen notwendigen'
progressiven Entfremdungsprozeß darstellt? 4 . Nicht, daß der Grund
nicht psychologischer Natur wäre! „Es ist jedoch", beantwortet er sich
seine Frage, „kaum auszumachen, was daran zwangsneurotischer Natur
und was bloß die Wirkung eines psychischen Schutzmechanismus
war, mit dem sich Marx unbewußt davor bewahren wollte, sich hier
und heute als Mensch bewähren zu müssen" (617).
„Marx sah die Welt", wiederholt Künzli unablässig, „wesentlich
im Zerrspiegel seiner negativen Mutterbindung, seiner unbewußten
Verachtung des Vaters ..." (305). So sah er überall nur das Negative.
— Was gegen den Kapitalismus zu sprechen scheint, erklärt Künzli
zum Resultat der Projektion aus der Seele von Marx auf die Welt.
Was gegen den Kapitalismus zu sprechen schien, spricht jetzt —
4 Es ist kaum angebracht, in der Auseinandersetzung mit Künzli auf
Feinheiten sei es der Philologie, sei es des inneren Zusammenhangs und
der Begrifflichkeit der Geschichtstheorie des historischen Materialismus
zu bestehen. Aber es sei doch darauf hingewiesen, daß es sich bei der
zitierten Stelle um eines der zahllosen Scheinreferate handelt. Weder
vertritt Marx eine derart lineare Geschichtsauffassung, wie Künzli suggeriert,
noch ist es der Entfremdungsbegriff, der in der Geschichtstheorie
dominiert; wäre es so, bezöge sich die Aussage gleichwohl nicht auf „die
Geschichte der Menschheit" im enthusiastischen Sinne, den dieser Begriff
bei Marx hat, sondern allenfalls auf die „Vorgeschichte der Menschheit",
die verlängerte Naturgeschichte, „naturwüchsiger" Prozeß ist. -— Der
enthusiastische Charakter des Begriffs „Geschichte der Menschheit" ist
sein revolutionärer Charakter.