Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

82 Wolfgang Fritz Haug
Als ein Hauptproblem bei der Einschätzung und Verwendung des
Materials zu einer Biografie von Marx und Engels drängt sich die
Frage auf nach dem Verhältnis von Briefwechsel und wissenschaftlich
politischem, also für die Augen der Welt ausgearbeitetem Werk.
Hirsch macht die für ihn selbstverständliche Grundannahme, daß ein
Text desto echter und wirklicher sei, für je weniger Augen er bestimmt
ist. Folglich spielt Hirsch unter Zuhilfenahme so bewußtloser
Kategorien wie „interessant" und „wertvoll" den Briefwechsel von
Marx und Engels gegen ihr Werk aus. Dabei geht es nicht ohne
sprachliche Komik ab. Der Briefwechsel sei nämlich „wahrscheinlich
das Wertvollste und — von Spezialisten abgesehen — bestimmt das
Interessanteste, das die Korrespondenten der Nachwelt hinterlassen"
(35). Man könnte meinen, Hirsch rechne sich unter die Spezialisten,
die Marx und Engels als Korrespondenten der Nachwelt hinterlassen
haben und die sogar noch interessanter und wertvoller sind
als der Briefwechsel. Hirsch will offenbar sagen, es sei z. B. das
„Kapital" nur für Spezialisten interessant, der Briefwechsel hingegen
für eine breite Leserschaft. Vor wenigen Jahren hätte diese
Auffassung noch den Schein der Tatsachen für sich beanspruchen
können, inzwischen ist sie widerlegt durch eine breite Rezeption der
Hauptwerke von Marx und Engels, darunter insbesondere des „Kapital";
dagegen blieb gerade die Rezeption des Briefwechsels auf Spezialisten
beschränkt. Wenn Hirsch den Briefwechsel als das Interessantere
gegen das Werk ausspielt, so verdient die Struktur seines
Interesses Aufmerksamkeit. Warum erscheint ihm das Werk als das
weniger Echte und weniger Interessante? Offenbar kann er es sich
nicht anders vorstellen, als daß die Anstrengung, die zwischen der
spontanen Intimität und dem ausgearbeiteten Werk steht, in etwa
den Anstrengungen der Public-Relations-Abteilung einer Privatfirma
entspricht: der Pflege des Image, d. h. der Herstellung eines
Bildes allgemein menschlicher Verdienste, welches kaschieren soll,
daß das Unternehmen einzig dem privaten Profitinteresse dient. Das
Werk erscheint demnach einer solchen, kapitalistische Verhältnisse
blind widerspiegelnden Auffassung als das Unechte, mit Fassaden
verkleidete, wenn nicht gar als die Fassade selbst. Die Anstrengung
erscheint nicht als schöpferische Arbeit, sondern als Spiel — und
zwar im Sinne von Verstellung. Es wird nicht gezeigt, wie einer eine
objektive, gesellschaftlich vorgegebene Aufgabe anpackt und an ihrer
Lösung arbeitet, sondern ausgegangen wird von der Rolle, die einer
spiele. Unausgesprochen steht hinter diesen Grundannahmen von
Hirsch ein Begriff von Wissenschaft, dem das Rohe, noch Unausgearbeitete
alç das echte, weil ursprungsnahe Faktum gilt. Hirsch
sieht wahrscheinlich nicht, daß ein solcher Begriff von Echtheit als
Ursprungsnähe nur zu Fälschungen führen kann. Die ideologischen
Effekte, die diese Sichtweise hervorzubringen vermag, nutzt er freilich
ausgiebig. Die großen Neuerer Marx und Engels sind nicht so
perfekt wie ihr Werk; zwischen ihnen und ihrem Werk steht, mit
einem Wort von Günther Anders: ein prometheisches Gefälle. Hirsch
versucht, wie viele andere, die Menschen über dies Gefälle stolpern