Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Geschichte 149
gegen den Versailler Kriegsschuldvorwurf (der durch die Entdeckung
entkräftet wird, daß schon Bismarck vorsichtige, maßvolle Friedenspolitik
trieb!).
Wie sieht nun die endgültig parteilich entschlackte „kritisch vertiefte
Würdigung" (23) von heute aus? Man kritisiert Bismarcks Konservativismus,
weil dieser zur Überschätzung der sozialistischen Gefahr
verführt habe, seine Sozialpolitik, weil der Versuch, die politisch
erwachten Arbeiter zu Staatsrentnern zu machen, zu spät gekommen
sei, kurzum: man kritisiert vom Standpunkt der verfeinerten
Herrschaftspraktiken des organisierten Kapitalismus aus. Selbst die
jahrzehntelang für verbindlich gehaltene Außenpolitik Bismarcks
wird relativiert, weil dieser statt europäischer „partnerschaftlicher"
(25) Zusammenarbeit nationale Kabinettspolitik betrieben habe. Je
weniger bewußt wird, daß der Maßstab, nach dem hier Geschichte
betrachtet und geschrieben wird, dem Stadium der Zusammenarbeit
der imperialistischen Länder entnommen ist, desto mehr erscheint
der so geschaffene Bismarck als der „historische", desto mehr auch
läßt er sich als losgelöstes Positiv- oder, wie hier, Negativvorbild für
Herrschaftspraktiken verwenden.
Uta Stolle (Berlin)
Wehler, Hans-Ulrich: Bismarck und der Imperialismus.
Kiepenheuer & Witsch, Köln,Berlin 1969 (582 S., Ln., 47,— DM).
Der Hinweis, daß Geschichtswissenschaft politische Praxis anleiten
wie inhibieren könne, ist trivial. Wehler versucht jedoch, diese unüberholbare
Bedingung reflektiert auszunutzen (vgl. 24). Die Beteuerung
des Verfassers, er orientiere sein Vorhaben an „Kritischer Theorie"
(14, 497) hilft allerdings kaum weiter. Zumal die Theorie industriewirtschaftlichen
Wachstums und krisenbedingten Imperialismus,
die er präsentiert, ein Konstrukt von „Deutungshypothesen" ist;
H. Albert mag zu Recht als Kronzeuge genannt werden (26). Mit der
schlechten Karikatur vom „Kritischen" einer „kritischen" Historie
(vgl. 114, 497) durchbricht der Verfasser somit nur verbal das Gehege
der legitimierenden und entlastenden „Bildungsmacht" Geschichte,
wie sie sich nicht nur in den Aufsätzen und Traktaten zum
Geschichts- und Gemeinschaftskundeunterricht monoton durchhält.
Implizit kommt Wehler weiter. Denn er fragt nach den Verfahren
und Kosten, mit denen im beginnenden Hoch- und Konzentrationskapitalismus
die Hegemonie (und die Profite) von „Pflug und Hochofen",
von traditionellen und feudalisierten Eliten gegen die Emanzipationsstrebungen
des aktivierten (Industrie-)Proletariats gesichert
werden konnten. Zur Erklärung der krisenhaften sozioökonomischen
Zuspitzung wie ihrer temporären Entschärfung in der Großen Depression
(1873—96) arbeitet der Verfasser mit einer „eklektischen"
(21) Theorie, mit der er die Hauptaspekte der industriell-kapitalistischen
Revolution skizziert.
In diesem Zusammenhang wird die Depression zutreffend beschrieben
als endogene (51), zyklische Wachstumskrise. Diese sektorale
Überproduktionskrise (18, 22) wurde verstärkt durch die über-