Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 87
Künzlis Programm ist das der Zurücknahme mit den Mitteln der
Interpretation. Im Zentrum steht der Versuch, das Werk ins Psychische
seines Autors zurückzunehmen, daher der programmatische
Untertitel „Eine Psychographie".
Was am Ende herauskommt, stand von Anfang an fest: „Persönliches
Schicksal und Werk von Karl Marx sind letztlich wohl nur verständlich
als eine ungewöhnliche, im Persönlichen tragische, im Werk
geniale Äußerung und durch den Selbsthaß dämonisierte Umgestaltung
des alten Schicksals und der biblischen Botschaft des Judentums"
(817). Das Buch setzt sich den Zweck, seine Leser zu einer derartigen
Rezeption des Marxschen Werkes zu führen. Der Psychograph
spielt den Psychagogen zum Reich der Schatten, um den verhaßten
Marxismus in den Orkus zu stoßen. Sein hermeneutischer Umgang
mit dem Werk und dem biographischen Material soll im folgenden
untersucht werden.
Wo Künzli sich anerkennend über Marx äußert, ist selbst die Anerkennung
vernichtend gemeint und ein Mittel unter anderen im
Rahmen einer Hermeneutik der Zurücknahme. Im oben zitierten
Schlußsatz des Buches ist sie als zugestandene Genialität vertreten.
Künzli rügt an Marx' Kritikern vom Schlage eines Tucker 23 , daß sie
dem Marxschen Werk in ihrem Eifer kein Moment relativer historischer
Berechtigung zugestehen wollen. Tucker übersieht, daß es viel
wirksamer ist, die Leistung von Marx historisch — trotz ihrer allerdings
bedauerlichen Einseitigkeit — zu würdigen und gerade dadurch
zu relativieren. Künzli rechnet Tucker zwar an, daß er „einen partiellen
Versuch einer psychoanalytischen Deutung von Marx" unternommen
habe, „der allerdings gleich über das Ziel (!) hinausschießt
und schon das Menschenbild Kants als das Bild eines Neurotikers bezeichnet"
(500). Tucker deutet das „Kapital" als „,ein Drama des inneren
Lebens des Menschen, des Selbst, das sich im Konflikt mit sich
selbst befindet..."'. „Das ist gewiß eine legitime Deutung" (ebd.), räumt
Künzli ein, nur schießt Tucker ein zweites Mal übers Ziel hinaus: Er
hätte zugestehen sollen, daß der Marxschen Theorie — etwa den Begriffen
Proletariat und Entfremdung — „sekundär in der Zeit, in der
Marx lebte, doch auch eine Wirklichkeit" entsprochen habe (702).
Künzli führt Marx zunächst ins neunzehnte Jahrhundert zurück, „disqualifiziert
ihn zwar als Wegweiser in die Zukunft, schmälert aber
keineswegs sein historisches Verdienst" (596 f.). Man wird sehen, daß
die historische Anerkennung und relativierende Würdigung nur ein
untergeordnetes Moment im Rahmen von Künzlis hermeneutischer
Strategie ist, ein versöhnliches Zugeständnis, das nur die oberflächliche
Versüßung einer allseitigen systematischen Disqualifizierung
von Person und Werk des Begründers des wissenschaftlichen Sozialismus
ist. „Aber indem Marx den Akzent vom Bewußtsein auf das
Sein verlagerte", hebt eine der Stellen historisch relativierender
2a Robert C. Tucker: Karl Marx, Die Entwicklung seines Denkens von
der Philosophie zum Mythos. München 1963. — Vgl. die Besprechung in
Argument 47, 10. Jg. 1968, S. 230.