Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Die „Literaten- und Studenten-Revolte" 35
Überschätzung der Möglichkeiten der Parlamentsarbeit durch die
Fraktion und die Mehrheit der Partei. Diese Fehleinschätzung wurzele
in einem falschen Verständnis des Staates. Man verkenne, daß
der Staat nichts anderes sei als „die Organisation der Besitzenden
zur Beherrschung und Knechtung der Besitzlosen" 71 . Man könne sich
seiner Institutionen nicht für die Zwecke der Emanzipation des Proletariats
bedienen. Die „staatssozialistischen Anwandlungen" 72 , ein
Erbe Lassalles, führten zwangsläufig zu dem „Gedanken von einer
allmäligen friedlichen Überführung der kapitalistischen Wirthschaftsweise
in die sozialistische vermittelst der Sozialreform" 73 . Man
träume „von einer Reichstagsmehrheit, die einfach den Sozialismus
dekretieren wird" 74 . Das staatssozialistische Denken der Sozialdemokratie
zeige sich u. a. daran, daß man einen gegen den Staatssozialismus
gerichteten Passus aus einem Entwurf der Opposition in der
Endfassung des neuen, in Erfurt angenommenen Programms der
SPD gestrichen habe 75 . Diese Einstellung, die auf den Staat zähle
statt ihn zu bekämpfen 76 , sei die Grundlage für die positive Mitarbeit
der Sozialdemokraten im Parlament.
Auch hier verkenne man den unabänderlichen Klassencharakter
der Institution. Die differenziertere Position in dieser Frage, die in
der „Berliner Volks-Tribüne" vertreten wurde, war prinzipiell von
der Nutzlosigkeit des Parlamentarismus überzeugt und warnte vor
der „Überschätzung des Parlamentarismus". Sie hielt es aber dennoch
für notwendig, daß die SPD auch im Parlament vertreten sei.
Diese Position wird resümiert in einer Passage, die nach dem Willen
ihrer Autoren den zweiten, praktischen Teil des Erfurter Programms
der SPD hätte einleiten sollen: „Zu diesem Zweck betheiligt sich die
sozialdemokratische Arbeiterpartei an den Wahlen für die gesetzgebenden
Körperschaften und verficht in denselben durch ihre Abgeordneten
die Interessen der Arbeiterklasse. Sie ist sich bei diesem
71 Hermann Teistler, a.a.O., S. 6. Vgl. auch: Der Sozialist, 1. Jg. (1891),
Nr. 2: Vom Wesen des Staates.
72 a.a.O., S. 2. S. auch: Paul Kampffmeyer, Von Vollmar und die
Sozialdemokratie, a.a.O., S. 17.
73 a.a.O., S. 21.
74 Hermann Teistler, a.a.O., S. 18. Vgl. auch: Bruno Wille, Vom rothen
Götzen, in: Der Sozialist, 4. Jg. (1894), Nr. 30.
75 a.a.O., S. 22 f. Der Passus lautete: „Die sozialdemokratische Partei
hat Nichts gemein mit dem sogenannten Staatssozialismus, dem System
der Verstaatlichung zu fiskalischen Zwecken, das den Staat an die Stelle
des Privatunternehmers setzt und damit die Macht der ökonomischen Ausbeutung
und der politischen Unterdrückung des Arbeiters in einer Hand
vereinigt."
76 Diese Frage wurde in artikulierterer Weise wieder aufgegriffen in
den Reihen der Linksradikalen in der SPD nach der Massenstreikdebatte.
Vgl. dazu die Diskussion zwischen Anton Pannekoek und Karl Kautsky im
Jahre 1912 in der „Neuen Zeit". Vgl. Pannekoeks Argumente in: A. Pannekoek/H.
Gorter, Organisation und Taktik der proletarischen Revolution,
Hrsg. H. M. Bock, Frankfurt/M. 1969, S. 49 ff.