Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Privatmann und. Ursprungsmythos 89
gesellschaftliche Wirklichkeit analysiert, kritisiert, zu ihrer Veränderung
sich anschickt, bezieht Künzli dies auf seine Primärbeziehungen
zurück, d. h., er interpretiert den Vorgang in Begriffen frühkindlicher
Beziehung zu Vater und Mutter.
Nachdem derart allein durch die verwendeten Kategorien und den
mit ihnen gegebenen hermeneutischen Zusammenhang der Vorrang
des Früheren vor dem Späteren, der Psyche vor dem Werk, des Infantilen
vor dem Erwachsenen vorausgesetzt ist, spricht Künzli ihn
aus mit dem Schein des Resultats einer Untersuchung. Zunächst führt
er die Leser mit dunklen Andeutungen in die „Tiefen" der Seele von
Karl Marx — und doch sind diese Tiefen nichts anderes als die Untiefen
der Künzlischen Hermeneutik. „Möglicherweise", sagt er, ist
alles „ursprünglich bedingt ... durch ein frühinfantiles, vielleicht
sogar traumatisches Erlebnis mit der Mutter...". Freilich räumt er ein:
„Wir wissen nichts von einem solchen Erlebnis..." (64). Später
kommt er darauf zurück, daß wir etwas „von einem traumatischen
Muttererlebnis des Säuglings erahnen" (456). Es handelt sich um das
Urgeheimnis: den „Urbruch" mit der Mutter, und zwar „deutet alles
darauf hin, daß aus irgend einem Grunde der Säugling Karl Marx
psychisch der Mutterbrust nur höchst unvollkommen entwöhnt wurde"
(582). Wenn man einmal vom Numinosen und vom Ahnenerbe absieht,
so ist für Künzli mit dieser raunend mitgeteilten Ahnung alles
gesagt. Von ihr leitet er alles ab. Und zwar habe Karl Marx sein Leben
lang das Verhalten und die Psyche eines Säuglings beibehalten. An
die Stelle der Muttermilch sei das Geld getreten, an die Stelle der
Mutter „seine Ersatzmutter Friedrich Engels" (582). Dieser Ersatzmutter
gegenüber habe Marx sich zeitlebens verhalten wie ein Säugling,
der, bar allen Verantwortungsbewußtseins, seine Mutter aussaugt,
auch wenn es ihren Tod bedeuten würde. Marx saugte aus
Engels „die Muttermilch des Geldes" (583). — Teil des „Säuglingsverhaltens",
das Marx sein Leben lang beibehalten habe, sei das
„Neinverhalten" gewesen. Künzli zählt an dieser Stelle alle Werke
auf, in deren Titel das Wort „Kritik" vorkommt oder die ihrem Inhalt
nach kritisch sind — und siehe da: es sind im Grunde alle (390f.).
Neinverhalten und Besetzung des Geldes als Ersatzmuttermilch
schießen zusammen im „Kapital", der „Kritik der politischen Ökonomie".
„Hier ist man von einer wissenschaftlichen Analyse denkbar
weit entfernt. Das ist nicht mehr Ökonomie, sondern Dämonologie.
Hier haben sich das Alte Testament und der psychische Zwang, seine
Unfähigkeit, sich von der säuglingshaften Fixierung an die nährende
Mutterbrust zu befreien, durch eine Tabuierung des Geldes zu kompensieren,
zu einer inneren Macht vereinigt, die sein ökonomisches
und politisches Denken weitgehend bestimmte" (587 f.). Das Hauptwerk
soll also darauf zurückzuführen sein, daß Marx bei seiner Abfassung
neinsagend sich fortwährend mit Geld beschäftigen konnte,
ein Verhalten, von dem Künzli nicht weiß, soll er es mehr infantil
oder mehr dämonisch finden. Worauf es Künzli desungeachtet „entscheidend
ankommt, ist, zu zeigen, daß das Nein-Verhalten von Marx"
nicht erst eine Antwort auf die Verfassung der Gesellschaft war,