Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Der Begriff der „Wandlungen des Kommunismus" 47
Hier werden jene zeitgeschichtlichen Bedingungen der „Apparatherrschaft",
die Weber in der Herrschaft der KI über ihre Gliedparteien
verankern möchte, in einer Reduktion der KI-Politik auf
den Generalsekretär der KPdSU angeblich in ihrem Urgrund aufgespürt:
Da der Weltkongreß der KI selten tagte, „leitete" das EKKI
„die gesamte Arbeit" und weil dieses „relativ selten zusammentrat,
verlagerte sich die eigentliche Macht auf sein Präsidium", von dem
aus wiederum sich „die Macht zunehmend ... auf das Politsekretariat"
verlagerte, das seinerseits durch „die Russen" beherrscht wurde,
die ihrerseits durch das „Politbüro der KPdSU" dessen „Haltung"
bestimmten, wodurch „seit .Stalins Sieg in der sowjetischen Partei,
also etwa seit 1930, ... [dieser] das die Komintern de facto leitende
,Organ' [war]'" (295 f., Zitat nach Nollau). Das Eingeständnis, daß
Stalin in der KI faktisch erst seit Beginn der dreißiger Jahre dominierte,
bringt nun freilich die Ableitung der Behauptung, die KPD
habe in den zwanziger Jahren vermöge zunehmender „Apparattendenzen"
einen „Stalinisierungsprozeß" durchgemacht, völlig durcheinander.
Wir stehen hier vor der eigentümlichen ätiologischen Konstruktion,
daß die „Stalinisierung" der KPD lange vor der Beherrschung
der KI und ihrer Parteien durch Stalin schon im Jahre 1924
als eine „Apparatherrschaft" entsteht, deren allgemeine industriegesellschaftliche
Bedingungen durch besondere zeitgeschichtliche
Faktoren zum Tragen kommen, welche ein spezifisches Gewicht durch
die Hegemonie der KI über ihre Parteien erhalten, die einer organisationstechnisch
sich ergebenden Leitung der KI durch Stalin „etwa
seit 1930" — gleichsam als einer alles vorherbestimmenden Wirkursache
— ihren besonderen Charakter verdankt. Über den vorwissenschaftlichen
Charakter solcher Assoziationsketten sind weiter
keine Worte zu verlieren.
Ihr Kennzeichen ist ein Ineinander von positivistischer Schilderung
und projektiver Deutung der Parteientwicklung, das geradezu als
Grundmethode des Werkes bezeichnet werden muß. In diesem Verfahren
geht die Darstellung von Tatsachen mit der Verzerrung ihrer
Bedeutung eine innige Symbiose ein. So beispielsweise, wenn der
Sachverhalt der Parteischulung der Mitglieder umstandslos mit der
Zielsetzung ihrer „Indoktrination" identifiziert wird (277), wenn Beschlüsse
des EKKI-Präsidiums als „Genehmigung Moskaus" vorgestellt
werden (218), wenn die argumentative Auseinandersetzung
eines KI-Vertreters mit Oppositionsströmungen in der KPD als Versuch
ihrer „Ausschaltung" dargestellt wird, wobei in der Formel
„Unter dem Druck des Arguments" die richtige Sache mit einem
falschen Sinn verschmolzen wird (130). Besonders augenfällig stellt
sich diese Verbindung von positivistischer und projektiver Geschichtschreibung
in einer Bemerkung über den Essener Parteitag
von 1927 dar, mit der belegt werden soll, daß die KPD-Führung „ihre
Ergebenheit gegenüber der Komintern, der KPdSU und Stalin immer
lautstarker zum Ausdruck" gebracht habe (313). In ihr wird die traditionelle
Ehrung ausländischer KP-Führer durch deren Wahl in ein
„Ehrenpräsidium", die auf Parteitagen und KI-Weltkongressen üb-