Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Der Begriff der „Wandlungen des Kommunismus" 45
Element in der schwungloser werdenden Partei, seine Macht wuchs
enorm" (12). Art, Umfang und Zusammensetzung dieses Partei-
„Apparats" werden alles andere als eindeutig bestimmt; Weber unterscheidet
so zum Beispiel den Apparat der „hauptamtlichen Funktionäre"
(266), den aus „Arbeitsorganen, Ressorts, Sekretären"
bestehenden Apparat (267), den „die Funktionäre" anleitenden
„hauptamtlichen Apparat" (288); den „eigentlichen Parteiapparat,
d. h. die von der Partei bezahlten politischen Funktionäre" mit „500
(höchstens 1000) Personen" (289), den durch „die Führung" dirigierten
Apparat (291), dazu „den Apparat der Nebenorganisationen"
sowie „die Geheimapparate der KPD" (290) und mancherlei andere
Apparate mehr. Gleichwohl wird die angeblich 1924 einsetzende
„Stalinisierung" der KPD — wohl angesichts der Tatsache, daß selbst
nach Auffassung von westlichen Kommunismusforschern wie Günter
Nollau erst seit 1930 von einer Beherrschung der KI durch Stalin
gesprochen werden kann (vgl. 296) — von Weber gleichgesetzt mit
der behaupteten „Entstehung einer monolithischen, straff disziplinierten
und zentralisierten Organisation, in der die Führung mit
Hilfe des hierarchisch aufgebauten Parteiapparats (d. h. der hauptamtlichen,
von der Partei bezahlten Funktionäre) die Mitglieder
beherrscht und die Politik im Sinne und entsprechend den Weisungen
der Stalinschen KPdSU bestimmt" (8).
Diese Substitution der geschichtlichen Bestimmung der Parteientwicklung
als „Stalinisierung" durch die gesellschaftliche Bestimmung
der Apparatherrschaft ist freilich ob der soziologischen Leere
dieses Begriffs ihrerseits der historiographischen Deutung bedürftig.
Die an Robert Michels Oligarchisierungsgesetz anknüpfende pseudosoziologische
Idee von der „Apparatherrschaft als Zeiterscheinung"
der „sozial differenzierten modernen Industriegesellschaft" — eine
These, für die Weber in der neueren seriösen organisationssoziologischen
Literatur gleich welcher Provenienz vergeblich nach Unterstützung
suchen würde — wird daher auch, obwohl sie die erste
Bedingung der Parteibürokratisierung bezeichnen soll, zum Glück
nur über eine Seite ausgebreitet (9 f.), wenn sie auch später vereinzelt
wiederkehrt. Die übrigen Bedingungen der als Stalinisierung etikettierten
angeblichen „Apparatherrschaft" aber werden als zeitgeschichtliche
Faktoren in einiger Breite vorgestellt. Dabei schwebt
Weber als „strukturelle" Voraussetzung der Parteientwicklung, die
jene Erscheinungen gefördert habe, anscheinend die lange fraktionelle
Zerrissenheit der KPD zumal in der ersten Hälfte der zwanziger
Jahre vor, die „das Bedürfnis nach ,Einheit'" förderte (11, vgl. zum
folgenden 251 ff.). Der Versuch der KPD-Führungen, ihr durch die
Verwirklichung der Prinzipien des demokratischen Zentralismus
(seit dem Vereinigungsparteitag mit der USP-Linken 1920) und der
Betriebszellenorganisation (seit dem Leipziger Parteitag 1920) zu
begegnen, kann freilich angesichts des diametralen Gegensatzes
zwischen diesen Prinzipien und dem, was der bürgerliche Sozialwissenschaftler
beim Reizwort Bürokratisierung assoziiert, nur mit
Hilfe historiographischer Strategeme für die Stützung der „Appa-