Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

108
Wolfgang Fritz Haug
Einsichten nicht hinterm Berg, sondern stellt sie zur allgemeinen Belehrung
zur Verfügung. „Die eigentliche Frage hätte lauten müssen: was veranlaßte
die Menschen, sich durch die zunehmende Quantität von Waren,
die sich zum Austausch eigneten, dazu verführen zu lassen, über ihre legitimen
Bedürfnisse hinaus diesen Waren ganz plötzlich einen eigenen Wert
zuzuschreiben, der sich auf ihr Äquivalent, das Geld, ubertrug, so daß dieses
zu einer selbständigen, dem Menschen entfremdeten und die Menschen
untereinander entfremdenden Macht wurde?" (608 f.) Was wären Waren,
die sich nicht zum Austausch eignen? Vermutlich Ladenhüter im Gegensatz
zu den „Austauschwaren". Was soll der Ausdruck „eigener Wert" solcher
Waren? Sollten die Menschen ihnen einen fremden Wert zuschreiben?
Fassen wir Künzlis Theorie des Werts und der Entstehung des Austauschprozesses
zusammen: 1. die Menschen bleiben nicht bei ihren legitimen
Bedürfnissen; 2. von der zunehmenden Quantität der Waren lassen sie sich
verführen, ihnen „ganz plötzlich einen eigenen Wert zuzuschreiben";
3. nach dieser plötzlichen Wertzuschreibung folgt die Wertübertragung
aufs Geld; 4. das Äquivalent der Ware ist nicht etwa die Ware, gegen die
sie getauscht wird, sondern, „ganz plötzlich" aus Künzlis Kopf springend,
das Geld; 5. der Austauschprozeß bringt nicht die Menschen miteinander
in Verkehr; sondern sein Instrument, das Geld, entfremdet die Menschen
untereinander. — So also hätte Marx, ginge es nach Künzlis Wunsch,
fragen und antworten sollen. Kurz: er hätte wirklich Austauschprozeß,
Ware und Geld in der Verführung des Menschen zum illegitimen Abfall
vom göttlichen Ursprung ansetzen sollen. Dann hätte Künzli die Texte
von Marx nicht durch spekulative Interpretationen und allerlei unerlaubte
Gewaltsamkeiten verfälschen müssen. — Daß im ersten Kapitel des „Kapital"
die Geldform sorgfältig aus der Äquivalentform der Ware entwickelt
wird, unterschlägt Künzli. Statt dessen tut er so, als ob Marx am Ende
des zweiten Kapitels plötzlich eine „Magie des Geldes" postulierte. Daraus,
daß Marx Wörter wie Rätsel, Magie und Fetisch verwendet — und unter
Übergehung der allerdings entscheidenden Tatsache, daß Marx die rationale
Erklärung des irrational Erscheinenden und Fungierenden leistet —,
schließt unser Textdeuter befriedigt: „der Ursprung der Entfremdung lag
also jenseits des ökonomischen, ja sogar jenseits des Psychischen" (609).
Umgekehrt: Marx weist den diesseitig-sozialen Charakter des scheinbar
Jenseitigen nach. Dagegen Künzli: „an irgend einem Punkte in der Entwicklung
von der Gebrauchsware zum Geld griff also Transzendentes ein.
Damit aber erhielt der Vorgang der Entfremdung einen transzendenten
Charakter" (ebd.). — Marx zeigt, daß das Dazwischentreten des Geldes
zwischen die Waren (W — G — W) zwar einerseits den Austauschprozeß
ungemein erleichtert und dadurch zum allgemeinen Zirkulationsprozeß
ausdehnt, andrerseits aber, indem es die beiden Seiten des Tauschs verselbständigt
in W — G und G — W, die innere Einheit des Tauschprozesses
zerreißt und die Möglichkeit der Krise schafft. Ferner ist mit dem Auftreten
des Geldes als des allgemeinen Reichtums die Möglichkeit der Umkehrung
der Zirkulationsstruktur gegeben (aus W — G — WinG — W —
G). Denn mit der Verselbständigung des Tauschwerts ist, zunächst nur der
Möglichkeit und Tendenz nach, die Verselbständigung des Tauschwertstandpunkts
mitgegeben, bis sie, nachdem sie wirklich wird, mit ökonomischem
Erfolg einbricht wie der Hecht in den Karpfenteich, zum Zwang
wird, dem die Individuen sich fügen müssen, sollen sie nicht die wirtschaftliche
Selbständigkeit verlieren. — Die Verselbständigung des
Tauschwertstandpunkts erscheint subjektiv als absoluter Bereicherungstrieb.
Künzli: „dann aber verwandelte sich Marx plötzlich in einen Psychologen
und erklärte die Entfremdung als Folge eines Triebes" (609). Dabei