Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

Philosophie 125
Dabei ist über das allgemeine Strukturgesetz nur im bestimmten
Arrangement, selten in einem in der Natur zufällig vorgefundenen,
meistens in dem im Experiment bewußt produzierten, etwas auszumachen.
Weil diese Dialektik von Allgemeinem und Besonderem
nicht vorgegeben ist, sondern durch das Subjekt, durch systematische
Beobachtung und Experiment, als eine objektive sich verwirklicht,
entsteht der Schein, das Subjekt sei gleichermaßen konstitutiv für
die Strukturgesetze wie für die materiellen Realisationen, in denen
jene erst zur Erscheinung gebracht werden. „Man erkennt hier, daß
dieses dann praktisch nur dort zutage tritt, wo das Arrangement anwesend
ist ... Wer Wert darauf legt zu betonen, daß dieses Naturgesetz
aus der Natur herausgeschnitten wird, also in dieser vorhanden
sein müsse, dem können wir nur mit einem Beispiel erwidern:
es ist genauso in der Natur enthalten, wie in einem Marmorblock die
Statue .enthalten' ist, die der Bildhauer daraus herausmeißeln will
und wird" (171). Wo der Zusammenhang zwischen mathematischem
Modell und dessen Realisierung zwar noch eindeutig, aber nicht mehr
anschaulich ist, wird willkürlich zugunsten der Anschaulichkeit entschieden,
um gegen Quantenmechanik und Relativitätstheorie polemisieren
zu können: „Nach unseren Ergebnissen kann methodisch
richtig nur so vorgegangen werden, daß die Geltung der euklidischen
Geometrie stets ausnahmslos willensmäßig festgehalten wird" (140).
Denn nur diese war aus der Anschauung „zwangsweise und instinktiv"
(137) zu erhalten. Solch instinktiver Umgang mit Postulaten ermöglicht
es, unbequeme Entwicklungen aus der Wissenschaft auszuschließen,
wie er andererseits jeder Praxis, wie sehr diese auch die
Menschen zurichten mag, den Schein der Wissenschaftlichkeit verleiht,
wenn sie nur auf Erfolge verweisen kann. — Doch nicht nur in,
ihrem affirmativen Verhältnis zu jeder noch so grauenhaften Realität
gibt sich diese Wissenschaftstheorie zu erkennen, sondern auch in den
logischen Schwierigkeiten, denen Dingler nur um den Preis der
Dezision für die unreflektierte Praxis entgeht: „Die ideale Geometrie
definiert nun die Idee des deformationsfreien Körpers. Er ist,
kurz gesagt, derjenige, der den Sätzen der idealen Geometrie gehorcht"
(156). Diese ideale Geometrie soll ihrerseits aus der Definition:
„Etwas Unterschiedenes überhaupt, betrachtet hinsichtlich seiner
Grenze, konstant" (131) entwickelt werden, setzt also die Definition
des deformationsfreien Körpers schon voraus. Der Operationalismus
versucht diesem Zirkel durch ein hysteron proteron zu entkommen,
indem er die apriorische Setzung abhängig macht von deren
empirischer Realisierung, die Idee des deformationsfreien Körpers
von der Herstellung immer weniger deformierbarer Körper. Nur so
auch kann Dingler seine Polemik gegen die ihm verhaßte nichteuklidische
Gemoetrie verteidigen. Was bei Kant aus der Existenz der
exakten Wissenschaften als Bedingung von deren Möglichkeit erschlossen
wurde, die kategoriale Verfassung der gegenständlichen
Welt, soll bei Dingler erst aus den Fertigkeiten der Feinmechaniker
folgen ohne Rücksicht darauf, daß die Bedingung der Möglichkeit
deren praktischer Realisierung vorhergeht.