Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

72 Bärbel Kunze
dem Hauptvorstand der SAJ im April 1933 angeführt. Bei dieser
Auseinandersetzung ging es im wesentlichen darum, daß die in Opposition
zur Politik der SPD stehende Berliner SAJ sich seit dem
30. Januar 1933 intensiv mit organisatorischen Vorbereitungen zur
Überführung der SAJ in die Illegalität befaßt hatte, die auch die
Sicherstellung der der Parteijugend gehörenden Gelder umfaßten.
Die Vertreter der Partei und des Hauptvorstandes sprachen sich
jedoch strikt gegen diesen Aufbau einer illegalen Organisation aus
und forderten die Rückgabe der Jugendgelder an die Partei. Der
Konflikt endete damit, daß unter Androhung der Erstattung einer
Strafanzeige gegen den Jugendvorsitzenden die Gelder der Partei
übergeben wurden und daß der für diese Politik der Berliner SAJ
verantwortliche Vorsitzende Erich Schmidt zusammen mit den meisten
Mitgliedern des Bezirksausschusses der SAJ aus der Partei ausgeschlossen
wurde, obwohl sich die überwiegende Mehrheit der
Berliner Jugendgruppen mit den Ausgeschlossenen solidarisiert
hatten.
Matthias versucht nun, dieser Kontroverse einen Teil ihrer politischen
Brisanz im Rahmen der Kapitulationspolitik der SPD zu nehmen,
indem er folgendes bemerkt:
„Nach Ollenhauers [damaliger Vorsitzender des Hauptvorstandes
der SAJ] Auskunft ging es der Parteileitung nicht darum, ernsthafte
Ansätze zu illegaler Arbeit in der Jugendorganisation durch organisatorische
Maßnahmen zu ersticken, sondern um die Verhinderung
einer die Parteieinheit gefährdenden ,Sonderorganisation', eines
illegalen Nebenapparates der Partei... ««."
In dem von Matthias in seine Materialsammlung übernommenen
Dokument „Der Berliner Jugendkonflikt vom April 1933" 87 ist indes
das genaue Gegenteil zu lesen:
„Erich Ollenhauer verlangte die volle Wiederaufnahme der alten
Arbeit, die Einstellung der illegalen .Mätzchen' und die Wiederherstellung
des alten Betriebes im Jugendsekretariat 88 ."
Des weiteren macht sich Matthias im Zusammenhang mit der angedrohten
Strafanzeige gegen den SAJ-Vorsitzenden gleich zum
Sprecher der Partei selbst, wenn er behauptet:
„Es erscheint sehr fraglich, ob der Reichstagsabgeordnete und langjährige
Vorsitzende des Groß-Berliner Bezirksverbandes der SPD,
Franz Künstler, im Ernst an eine Anzeige gedacht hat... Künstlers
Drohung [ist] eher als pädagogische Maßnahme zu verstehen. Der
Gedankengang der ,Alten' ist bei der in der SPD herrschenden
Atmosphäre etwa der folgende gewesen: Wenn wir den unbedachten
und voreiligen jungen Leuten das Geld wegnehmen, können sie
keine parteischädigenden Dummheiten anstellen «»."
66 a.a.O., S. 247, Anm. 12 (Hervorhebung von der Verfasserin).
67 a.a.O., Dokument Nr. 31, S. 242 ff.
68 a.a.O., S. 247.
69 a.a.O., S. 248.