Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

112 Besprechungen
liehen Gesamtentwicklung begreifen läßt (116). Wie Tökei belegt,
haben Marx und Engels die asiatische Produktionsweise jedoch nicht
als eine der Grundformationen angesehen, vielmehr als eine Übergangsform,
die da, wo die Entwicklung typisch verlief, kaum in Erscheinung
treten konnte.
Was als typisch zu gelten hat, bestimmt sich für Marx vor allem
nach den Eigentumsformen (46 ff.). Marx unterscheidet drei vorkapitalistische
Formen des Grundeigentums: 1. das urgemeinschaftliche
Gemeineigentum an Grund und Boden (asiatische Form), 2. das private
Eigentum auf Grundlage der Zugehörigkeit zu einem Gemein-*
wesen (antike Form), 3. das private Eigentum als Voraussetzung
einer Vereinigung zum Gemeinwesen (germanische Form). Tökei
bemüht sich zu zeigen, daß diese drei Eigentumsformen, wenngleich
historisch unabhängig voneinander und immer vom Stammgemeineigentum
ausgehend entstanden, dennoch Kettenglieder der menschlichen
Entwicklung darstellen, nämlich des Prozesses der Verselbständigung
des Individuums, seiner Loslösung von der Nabelschnur
der natürlichen Gemeinschaft (59). Welche Eigentumsform jeweils
entsteht, hängt von vielen inneren und äußeren Bedingungen ab.
Jedoch kann z. B. das feudale Privateigentum an Grund und Boden
nicht unmittelbar aus dem Stammgemeineigentum entspringen; zu
dieser Freisetzung des Individuums bedarf es vielmehr der Vermittlung
durch die antike Eigentumsform. Hingegen ist es möglich, daß
die Entwicklung im Übergang von einer Form zur anderen stagniert.
Ausdruck einer solchen Stagnation ist die asiatische Produktionsweise.
Sie entsteht, wenn das Gemeineigentum an Grund und Boden,
das die Urgesellschaft kennzeichnet, in den einzelnen autarken Dörfern
erhalten bleibt, andererseits aber mit dem Übergang zum Ackerbau
überregionale ökonomische Aufgaben, wie Bewässerung, Dammbau
etc. aufkommen, denen, bei dem gegebenen Entwicklungsstand
der Zivilisation, nur eine Zentralmacht gerecht werden kann, die aus
Steuern existiert, zu deren Einziehung eine Beamtenaristokratie unerläßlich
ist. Tökei plädiert dafür, sich von der Tatsache, daß wir es
hier mit einer Klassengesellschaft auf der Grundlage von Gemeineigentum
zu tun haben, nicht durch die Versuche einer Übertragung
des Schemas der asiatischen Bürokratie auf die sozialistische Gesellschaft,
wie sie sich etwa bei Wittfogel oder Djilas finden, ablenken
zu lassen. Eine derartige Gleichsetzung sei ahistorisch und daher unmarxistisch
(79 f.). Es verhalte sich vielmehr so, daß der Charakter
des Sozialismus als eines Weltsystems die besonderen Bedingungen,
die zur asiatischen Klassengesellschaft geführt hatten, gerade ausschließt
(83).
Bleibt die gesellschaftliche Entwicklung in einer Übergangsform
stecken, so bedeutet das nicht einfach Stillstand, sondern ein Abweichen
vom typischen Weg. Es wird gewissermaßen ein Nebenweg
eingeschlagen, der nur durch den Kapitalismus und konsequent erst
durch den Sozialismus in den Lauf der gesamtmenschlichen Entwicklung
zurückgeführt werden kann. Tökei verdeutlicht diese These in
einem eigenen Kapitel am Beispiel Chinas. Wegen der Isolation, in