Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

172 Besprechungen
er abzusichern und zu ergänzen versucht durch Verarbeitung einiger
Literatur über die und aus der DDR. Das Ergebnis seines Bemühens
ist ungleichwertig.
D. bietet keine Analysen, die über das Impressionistische hinaus
soziologisch, ökonomisch oder politologisch überzeugend fundiert
sind. Erstaunlich ist jedoch, daß er geradezu intuitiv zu Einsichten
gelangt, die, zumindest so klar und explizit formuliert, selbst die
bessere DDR-Literatur der BRD oft vermissen läßt. Dafür zwei beliebige
Beispiele: „Es wird auch nicht soviel gebuckelt wie im Westen.
Das Verhältnis zwischen Öffentlichkeit und Polizei scheint gelockerter,
obwohl die DDR den Ruf eines Polizeistaates hat. Irgendwie
scheint es mehr Anzeichen einer Demokratie im kleinen Bereich zu
geben als in der Bundesrepublik mit ihrer unbestritten demokratischen
Regierungsfront (224)." Oder: „Die Volksarmee trägt zwar Uniformen
ähnlich jenen der Wehrmacht und marschiert im preußischen
Stechschritt, aber sie hat in der Tat weniger Vergangenheit zu überwinden
als die Bundeswehr (278)." Die Verbreitung solcher Einsichten
wäre in der BRD nicht weniger dringlich als in den USA, wo die
Originalausgabe des Buches erschien. Nur: sie werden nicht formuliert
als Ergebnisse erkenntnisfördernder Teilanalysen, sondern
stehen nicht selten unvermittelt neben Belanglosem. Das mindert die
sonst mögliche aufklärende Wirkung. Dazu tragen auch andere Eigenheiten
bei und stabilisieren eher Vorurteile, anstatt sie abzubauen.
So etwa der Gebrauch von Termini aus dem Standardreservoir
des bornierten Journalismus: „Kommunistenhäuptling" (Ulbricht),
„SED-Apparatschik", „marxistisches Parteichinesisch" u. a .m.
oder die Vorliebe des Autors für durchaus nicht immer geistvolle
DDR-Witze. Negativ klischeehaften Formulierungen („Wo Propaganda
und Agitation nicht imstande sind, der ostdeutschen Gesellschaft
das Image des ,neuen Menschen' zu verleihen, dort hilft das
Regime mit Polizei, Gerichten und Gefängnissen nach." 240) steht
andererseits die unkritische Übernahme DDR-offizieller Interpretationen
gegenüber. So z. B. die offensichtliche Überschätzung der Prozedur
der Kandidatenauslese (vor Wahlen zu den Vertretungsorganen,
64/65) oder die Beschreibung der Konsequenzen des NÖSPL nach
den Gesetz- und Verordnungstexten ohne entsprechende Berücksichtigung
der hier durchaus kritischen DDR-Fachpresse (146 ff.).
Was lobt D. an der DDR? Gefühlsmäßig, daß sie „deutscher" sei als
die BRD („... daß der von Heimweh erfüllte Besucher hier viel
unmittelbarer an die ,gute alte Zeit' erinnert wird" [26]). Politisch,
„... daß der nazistische Virus in Ostdeutschland weitaus gründlicher
bekämpft worden ist als in der Bundesrepublik" (37). Und ökonomisch
das Potential und die Effektivität der DDR-Wirtschaft, wobei
der Autor wiederholt sachlich zutreffend die prekäre Ausgangslage
und die Belastungen in der Rekonstruktionsphase hervorhebt. Was
kritisiert D. an der DDR? Ausdrücklich eigentlich nichts, sieht man ab
von skeptischen oder implizit negativ akzentuierten Darstellungen
wie der der Kulturpolitik und der Bemühungen um die Durchsetzung
neuer Normen gesellschaftlicher Moral.