Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

116 Besprechungen
Man sieht nicht gleich, worauf das Schema hinaus will, ahistorisch
wie es ist, könnte man es als Spielerei eines Pedanten abtun. Aber
der Pferdefuß lugt nicht nur hervor, er schlägt aus. Schäfer geht es
darum, zu zeigen, daß Lenin die von Marx und Engels nach dem
„Schwinden revolutionärer Illusionen" erreichte gewaltfreie, humane,
moralische Revolutionslehre pervertierte. „In Lenin, Stalin, Mao Tse
Tung reifte mit dem Alter keine Milde, sondern nur die Verhärtung
der Ideologie von Blut und Eisen, die Abtrennung der Macht und des
Kampfes um sie von den Lebensinteressen des eigenen Volkes" (154).
Während das enfant terrible der Neuen Linken, Cohn-Bendit, in
„Staat und Revolution" (nicht ohne Fälschung) einen anarchistischen
Lenin hineininterpretiert, findet Schäfer im Verfasser der „Großen
Initiative" nichts weiter als den Urvater des „Totalitarismus". Vom
rechten Totalitarismus, der die Welt nur verändert, unterscheide sich
der linke dadurch, daß er sie auch interpretieren muß.
Hinter der gelehrten Prunkfassade steht, wie nicht anders zu erwarten,
(sozial)-demokratischer Köhlerglaube. Der liberale Katalog
ist so gut wie vollständig: „Rechtsstaatlichkeit einer auf Privateigentum
gegründeten Gesellschaft" (184), parlamentarische Demokratie,
freier Markt. Die gesellschaftliche Demokratie sei „Produkt freier
wirtschaftlicher Tätigkeit, individueller Initiative auf allen Gebieten
und freier Meinungsäußerung" (42). Der Autor findet nichts, was
dafür spräche, daß Kollektiveigentum der Produktionsmittel der
Industrialisierung dienlicher ist als die kapitalistische Produktionsweise;
Deutschland, USA, Japan bewiesen das Gegenteil, von den
unterentwickelten zwei Drittel der Erdbevölkerung zu reden, lohnt
sich offenbar nicht.
Ja, der Autor, der seine ironische Wut an der „kommunistischen
Hierarchie" ausläßt, findet „gesellschaftliche Begünstigung" in der
von Marx „Kapitalismus" benannten Industriegesellschaft durchaus
in Ordnung, zumal auch „die freieste Wettbewerbsgesellschaft der
westlichen Welt, die USA, sehr wohl das stabilisierende Element der
durch Herkunft Begünstigten kennt" (107). Konsequenterweise, doziert
Schäfer, war in Rußland 1917 die „demokratische" Februarrevolution
historisch im Recht, und nicht der Oktober.
Nach der Fehldeutung von Marx-Engels, nach der Verteufelung
Lenins, nach dem demokratischen Potpourri, erlebt der ausdauernde
Leser eine Überraschung: Alfred Schäfer bekennt sich zu Max Stirner.
Freilich ist es ein nicht wiederzuerkennender Stirner. Vor mehr
als hundert Jahren von Marx in der „Deutschen Ideologie" aus der
Traditionskette der fortschrittlichen Philosophie radiert? Umgekehrt.
Stirner habe Marx aus dem Sattel geworfen, indem er „den Materialismus
ernst nahm"; er benannte ihn bloß eigenwillig „Egoismus".
Was hat schon dieser Marx entdeckt: „Der Angelpunkt seiner eigenen
Doktrin ist die Änderung des Menschen durch die Änderung der
sozialen Determination" (217). Stirner habe Marx „ausgelacht", habe
„am Beispiel der französischen Revolution den Kampf der Aufopferung
(dévouement) gegen den Egoismus als blutige Farce entlarvt"
(217). Der „Einzige" lasse sich durch keine neuen Einrichtungen „ein-