Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

154 Besprechungen
die erste aus den Quellen gearbeitete zusammenfassende Darstellung
der Revolution in Bayern. Eine 1957 von dem DDR-Historiker
H. Beyer vorgelegte Untersuchung litt neben einigen anderen
Schwächen u. a. darunter, daß dem Verfasser die bayerischen Archive
aus politischen Gründen verschlossen blieben. Die westdeutsche Forschung
hat sich, nachdem E. Kolb 1962 in seinem Buch über die Arbeiterräte
eine knappe, aber informative Skizze geboten hatte, erst
in den letzten Jahren der bayerischen Revolutionsgeschichte intensiver
gewidmet: aus einer ganzen Serie von Münchener Dissertationsvorhaben
liegen inzwischen zwei wichtige Studien zur Vorgeschichte
der Revolution gedruckt vor (K.-L. Ay, W. Albrecht — beide 1968),
dazu ein Sammelband mit einigen interessanten Beiträgen von
K. Bosl (Bayern im Umbruch. Die Revolution von 1918, ihr Verlauf
und ihre Folgen. München 1969). Ungeachtet dieser rasch anwachsenden
neueren Literatur — zu der schließlich auch noch die Veröffentlichungen
aus dem Umkreis des „Toller" von Dorst zu rechnen
wären — wird Mitchells Buch auf lange Zeit seinen Platz als eine
flüssig geschriebene und im allgemeinen gut orientierte Gesamtdarstellung
behaupten.
Das Hauptgewicht der Untersuchung liegt auf der ersten Phase
der Revolution, die in Bayern bis zur Ermordung Eisners am 21. Februar
1919 reichte. Die kurzen Wochen der Räterepublik im April
und die Zeiten des unentschiedenen Zögerns und Schwankens auf
allen Seiten im März werden dagegen kurz abgehandelt. Das liegt
sicher teilweise an der für diese Monate sehr viel schlechteren Quellenlage,
es spiegelt aber auch das Interesse des Autors. Der „Held"
der Geschichte ist Eisner, obwohl Mitchell in seinem Urteil über ihn
zögernd und letztlich negativ ist. Deutlich wird in jedem Fall, daß
Eisner zu den wenigen eine biographische Untersuchung lohnenden
Persönlichkeiten der deutschen Revolution von 1918/19 gehört,
zu vergleichen vielleicht am ehesten mit dem sehr viel weniger bekannten
Laufenberg in Hamburg (eine brauchbare biographische
Studie über Eisner veröffentlichte 1961 F. Schade). Andere revolutionäre
Führer in München — Landauer und Mühsam, Toller und
Niekisch, Levien und Leviné, aber auch die Brüder Gandorfer als
revolutionäre Bauernführer — treten daneben in den Hintergrund,
während die Politik der führenden SPD-Politiker als der Gegenspieler
Eisners deutlich herausgearbeitet wird.
Einzuwenden ist gegen Mitchells Darstellung zunächst, daß er sich
fast ganz auf die Vorgänge in München beschränkt und die Vorgänge
in der bayerischen Provinz außer acht läßt. Gewiß war München das
revolutionäre Zentrum, aber es wurde für den Verlauf der Revolution
entscheidend, daß die Verhältnisse außerhalb Münchens — von
wenigen Ausnahmen abgesehen — ganz anders lagen: die bayerische
Revolution scheiterte nicht zuletzt an der Provinz. Mitchells Buch
verengt sich so zeitweise zu einer Geschichte der Revolution in München
statt in Bayern. Darüber hinaus wird die Entwicklung im gesamten
Reich zu wenig in die Analyse einbezogen: zwar mochte es
1918/19 gelegentlich den Anschein haben, als sei eine eigenständige