Geschichte und Geschichtsschreibung der deutschen ...

150 Besprechungen
lagernde strukturelle Stagnation der Landwirtschaft. Der von Wehler
konstatierte zeitgenössische Konsensus ließ in dieser Lage nur
expansive Markterweiterung und — für diese Phase noch zögernd,
wie einleuchtend gezeigt wird (237, 360 f.) — Kapitalexport zu. (Wobei
die Generalisierung des letzteren Befundes für „den" Imperialismus
den Gewinn der Differenzierung wieder verspielt [22].)
Bemerkenswert ist die Genesis des manifesten „ideologischen Konsensus"
(112 ff., 435). Die „expansive Schubwirkung" (22) der Krise
zeigte sich nicht schlagartig. Erst die zweite Stockungsphase (ab Spätsommer
1882) verdichtete die kollektive, seit 1873 kumulierte Enttäuschung
der marktabhängigen Produzenten, Professoren und Publizisten.
Heuristisch erforderlich ist also die gleichmäßige Beachtung
von Kondratieffschen „langen Wechsellagen" (vgl. H. Rosenberg:
Große Depression und Bismarckzeit) und kurzen Zyklen.
Der Kolonialenthusiasmus der 80er Jahre, der die Kapitaleigner
und -nutznießer sowie ihren Troß für kurze Zeit vom Preisverfall
abzulenken schien, traf bei dem Gros der SAP-Fraktion im Reichstag
auf einen gelähmten Gegner. Der Theorie-Mangel der Parteiführung,
die in das nationale „Parteivaterland" (V. Adler) eingebunden blieb,
verhinderte grundsätzliche Kritik. Die Zuflucht zum radikal-liberalen
„crisis management" war nur folgerichtig (vgl. dazu: H.-C. Schröder:
Sozialismus und Imperialismus. Hannover 1968. S. 105 ff.):
Markterweiterung im Innern durch Steigerung des Massenkonsums.
Inwieweit dies auch für die breitere Parteipublizistik gilt (ganz zu
schweigen von der „mittleren" und „unteren" Parteiebene), ist aus
Wehlers Arbeit nicht zu ersehen. Darüber hinaus legt der Verfasser
den Stellenwert aller Äußerungen des „Konsensus" nur unzureichend
dar. Dasselbe gilt für die Zusammensetzung der Kolonialvereine; es
ist weniger wichtig, wer von den Schlotbaronen dort Mitglied war,
als welche politischen Konsequenzen daraus folgten.
Bei Wehler bleibt auch unentschieden, von wem und in welchem
Maße der Expansions-Enthusiasmus angeheizt und gesteuert wurde.
Ganz deutlich wird dagegen, daß und wie diese Emotion als Medium
gesellschaftlicher Integration — ähnlich der Sozialisten- und „Reichsfeind-Hetze"
— fungierte. Die pragmatische Schwenkung der Reichsleitung
(1884) vom freihändlerischen „informal" zum protektionistisch-interventionistischen
„formal empire", die Wehler mit neuem
Archivmaterial gegen konservative Interpretationen (Rothfels, Th.
Schieder) breit absichert, stützte demnach nicht nur Produktivität und
Rentabilität. Vor allem sollte dieses antizyklische Vortasten sozialimperialistisch
die gesellschaftliche Ruhelage garantieren. Der sozialreaktionär
motivierte politische Pragmatismus erklärt auch stichhaltig
das außenpolitische Dilemma, in dem sich die Reichsleitung seit
den 1880er Jahren befand. Der innere Druck erforderte expansive
und koloniale Aktivität, durch die proportional die außenpolitischen
Arrangements, die ebenfalls auf die „Ruhelage" abzielten, gefährdet
wurden.
Der kurzfristige Popularitätsgewinn, die bonapartistisch neu gesicherte
Legitimität des Regimes — diese aktuellen Erfolge konser-