31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

201
• das eben nicht mehr von seinen ein Bild konstituierenden Eigenschaften
lebt;
• sondern darüber hinaus als allgemeiner und spezifisch zentrierter
Spielraum „da ist“.
Von der „Soheit“ gibt es kein Bild.
Sie ist:
• einerseits spezifisch da;
• und andererseits „Fülle des Seins“;
• was ich als „Guckloch zum Sein“ bezeichnet habe.
Von der „Soheit“ zum „Sosein“ (als einem „musterhaften Bild“ der „sinnlich
vermittelten Eigenschaften“) gibt es kein Kippen eines Bildes, weil eben
die „Soheit“ gar kein Bild hat und etwa das ist, was KANT mit dem „Ding an
sich“ meinte, welches als Wirklichkeit unserer Sinnesorgane affiziert.
IV.
Ziehe ich mir nun das „sinnlich vermittelte Bild“ ins „Bewusstsein“, dann
muss deswegen die „Soheit“ als Hintergrund nicht weichen. Im Gegenteil,
solange die „Soheit“ als „Hintergrund“ bleibt, solange ist das Bild auch
authentisch und man redet dann auch über etwas, was man versteht.
V.
Betrachte ich nun mein „Wissen“, dann kann ich das „selbst erworbene
Wissen“ von dem „übernommenen Wissen“ unterscheiden.
Beim „übernommenen Wissen“ handelt es sich aber nicht nur um jenes,
das mir von Mitmenschen mittels der Sprache oder ohne Sprache vermittelt
wurde:
sondern auch um jenes Wissen, das ich mir dadurch erworben
habe, dass ich die in mir unbewusst lagernde und mich prägenden
phylogenetische und/oder ontogenetische Erfahrung unmittelbar
oder über die aus ihnen ausfließenden Taten mir bewusst
gemacht habe.
Diese Erfahrungen können mich zwar heute noch bestimmen, müssen aber
deswegen nicht unbedingt noch brauchbar sein.
So ist auch das diesen Erfahrungen entsprechende Wissen nicht schon
deswegen leitend-brauchbar, weil ich mir es selbst als biologische Tatsache
bewusst gemacht habe!