31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

354
Stille
"Denken" und "Gewahren" sind Verschiedenes.
Das „eigene Denken“ kann man aber selber nur "bedenken",
wenn man es von einer Meta-Position her vorerst "gewahrt".
Erst über dieses "Gewahren" gibt es ein "Denken des Gedachten".
Das "Gewahren" ist daher nicht das "Denken des Denkens", sondern es gibt
nur etwas zu "bedenken", wenn ich es "gewahre", und was ich dann "bedenke",
das ist nicht das "Denken", sondern das "Gedachte".
Es ist daher auch nicht das "Denken", das "durchblickend gewahrt",
sondern ich bin es, der "gewahren", und gleichzeitig des
"Gewahrte" auch "denken" und dadurch "seiende Gedanken über
das Gewahrte" erzeugen "kann", die wiederum vorerst "gewahrt",
dann "bedacht" und schließlich "in seiende Gedanken
geformt werden".
Deswegen trifft Ihr "Bedenken" meiner Ansicht nach nicht zu, wenn Sie sagen:
"Ein Denken, das selber 'durchblickend gewahrt', was es 'bedenkt',
das scheint mir gegen das GÖDELSCHE Unvollständigkeitstheorem
zu verstoßen! Danach wäre Gewahren das Denken des
Denkens, das sich nicht selbst als Element enthält? Ein Begriff
kann nicht Argument für sich selber sein!"
Was nun den GÖDELSCHEN "Unvollständigkeitssatz" betrifft:
• dass nämlich in einer einigermaßen komplexen formalen Sprache
auch Sätze formuliert werden "dürfen", die im System
selbst weder formal bewiesen noch widerlegt werden "können"
("Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder
widersprüchlich oder unvollständig".);
bzw. was auch RUSSELLS "Theorie der semantischen Stufen" betrifft:
• welche eine Relation von "Meta-Sprache" zu der von ihr besprochenen
"Objekt-Sprache" unterschied (wobei die "Meta-
Sprache einer Objekt-Sprache" wiederum selbst "Objekt-
Sprache" einer weiteren "Meta-Meta-Sprache" sein kann);