31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

389
Damit also "der von ihrem Nichtwissen vorgegaukelte Zug" nicht mit ihnen
"abfährt", treiben sie weiterhin "in ihrem Nichtwissen eine flotte Denk-
Gymnastik", welche aber angeblich ohnehin nichts taugt.
Also müssten diese Prediger aufgrund dieses "Herumturnens in
ihrem Nichtwissen" doch zu der sie verwirrenden Ansicht
kommen, dass all dies, was ihr "Nichtwissen" ihnen als "eigentliches
Wissen" selbst "nichtwissend vorgaukelt" eigentlich ein "die
Tat meidender Selbstbetrug" sei.
Also muss man, wie Sie richtig schreiben, früh beginnen:
"Auf (unvermutete) Sinneseindrücke reagieren wir mit einer
Empfindung als geistige Reaktion (vedana). Wer hier stoppen
kann, der hat’s geschafft."
Ein kleiner Nachtrag:
Wenn in deutschen Übersetzungen vorwiegend mit „begrifflichen Negationen“
gearbeitet wird, dann ist immer Vorsicht am Platz.
In solchen Übersetzungen weiß man nämlich immer sehr redselig
und anschaulich zu beschreiben und dann auf dem Beschriebenen
herumzudenken, z.B. was es mit dem sog. „Nicht-Wissen“
für eine Bewandtnis habe, ohne aber sagen zu „können“, was
das Negierte, also das „Wissen“, dann eigentlich sein soll.
Oder wenn dann unter dieses Denken dann noch „gegenteilige Begriffs-
Negationen“ darunter gemischt werden, wie „Nicht-Tun“, „Nicht-
Denken“ oder „Nicht-Geist“ usw.
Da brauen sich dann im Kopf unbewusst Sätze zusammen, wie:
• „Nur durch ‚Nicht-Denken’ kannst Du ‚Wissen’ erwerben.
• Jedes ‚Denken’ führt dagegen zum ‚Nicht-Wissen’.
• Dem ‚Nicht-Wissen’ entsprechend zu handeln, führt wiederum
zum ‚Tun’, während ‚wissend’ zu handeln zum ‚Nicht-Tun’ führe.
• Aber alles dies dürfe sich nur im ‚Nicht-Geist’ abspielen, usw.“
Was damit gesagt werden soll, ist schon klar und einleuchtend. Aber diesen
Sachverhalt kann man doch „direkter“ und dafür „differenzierter“ sagen.