31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

341
dieses Ich, auch als Subjekt seines Sich-selbst-Denkens, unberührt
von seinen Objektivationen immer wieder miterlebt wird."
Dies verhält sich meiner Erfahrung nach nämlich genau umgekehrt.
Um sich "frei" zu fühlen, muss man doch vorerst wissen, was das
Wort "frei" bedeuten soll.
Seinen Wunsch-Inhalt hat das Wort "frei" aber gerade durch das "isolierthoffende
Denken" und nicht aus der eigenen Erfahrung bekommen!
Dieser "erdachte Wunsch" lässt sich nun aber im "logischen
Denken" nicht bestätigen. Auch im logischen Denken treffe ich
nämlich auf keine absolute Freiheit, wie sie als Wunsch-Idee
erdacht wurde.
Weil es nun eben (dem Klettergarten dogmatisch entsprechend) nicht
wahr sein darf, dass es eine "absolute Freiheit" gar nicht gibt, wird das
"Nicht-gewahren dieser absoluten Freiheit" nun dem Denken angelastet,
welches das "gedachte Ich" zum Objekt mache, während, das "wahrhafte
Ich" (als "Ding an sich") mit dem Denken aufgehört habe, als "wahres Ich"
gewahrt werden zu können.
Dieses "ausgeblendete Ich" sei es aber, das dann "unberührt
von seinen Objektivationen" dann im Denken als "fremd"
miterlebt werden würde.
Also ganz ähnlich wie beim BARON VON MÜNCHHAUSEN, nur dass in diesem
Märchen der BARON eben durch sein Denken so geblendet wäre, so dass er
das "eigene Ziehen" an seinem Schopfe nun als einen "fremden Zug"
wahrnehme und dann fälschlich glaube, dass ein Fremder ihn aus dem
Sumpf gezogen habe.
Es ist interessant, welche Märchenstunden im Klettergarten von
Kant immer wieder veranstaltet werden.