31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

236
„ist nichts anderes“ bedeutet nicht „ist das selbe“
Ihr letztes Mail hat mich unbewusst verfolgt. Da war doch etwas! Nun viel
es mir auf.
Sie haben geschrieben:
"Was ist damit gewonnen, zu sagen, dass der Leib die Seele sei?
Weshalb verwenden Sie den Begriff des Leibes, wenn Sie keine
andere Bedeutung für ihn haben als für den Begriff der Seele?
Wenn nunmehr aber der Leib nichts anderes als der Körper sei,
wie Sie jetzt behaupten, ist dann der Körper auch die Seele? Sie
benötigen den Begriff des Leibes für die Einfühlung. Das ist deutlich
zu sehen. Mit dem Körper kann man sich nicht einfühlen."
Dass ich die Meinung vertreten habe, dass der Leib die Seele sei, ist mir
nicht bewusst.
Wenn ich direkt danach gefragt werden würde, würde ich diese Meinung
nicht vertreten.
Mein Begriff "Leib" hat auch gerade nichts mit "Einfühlung" zu tun.
"Einfühlung" wäre akzentuiertes Wertsein.
Mein "Leib" hat vielmehr etwas mit "Achtsamkeit", mit "Dasein", mit dem
"Sein des Seienden" zu tun.
Ohne das "achtsame Verbundensein" gibt es für mich nicht nur kein "einfühlendes
Wertsein", sondern auch kein "empfindendes Sosein"!
Mein „Leib“ produziert weder Wertsein noch Sosein. Diese beiden
Aspekte wären aus meiner Sicht vielmehr die Geschäfte meines
Körpers.
Nun fragen Sie aber in Ihrem Mail, ob ich der Meinung sei, dass der Körper
auch die Seele sei, weil ich behauptet habe, dass "der Leib nichts anderes
als der Körper sei".